Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3419/2020, А58-1494/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А58-1494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, С.И. Юдина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от ООО "АЯМТранссервис" - Корнилов Д.А., представитель по доверенности от 11.03.2020 (до перерыва)
от ООО "Аналитик" - Коновалова Е.В., представитель по доверенности от 17.08.2020 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-1494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" (ИНН 1435104945, ОГРН 1021401061923) о взыскании 406 692,09 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" о взыскании 406 692,09 руб., из них суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 692,09 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на то, что обязательство исполнено ответчиком после принятия иска к производству суда, кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 срок проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АЯМтранссервис" и предоставления заключения установлен до 20.03.2018. Приняв во внимание положения пункта 5.2 договора, полагает, что при отсутствии документации для проведения аудита, объем которой указывает на невозможность проведения полноценной проверки, исполнитель не мог приступить к проведению аудита и должен был от него отказаться. Кроме того, аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако эта цель не была достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательства. Заключение, подготовленное исполнителем без изучения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, в отсутствие волеизъявления заказчика на проведение аудита, не обладает потребительской ценностью.
Считает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части направления запросов и дачи консультаций заказчика, поскольку запросы направлялись и вручались неустановленному лицу, переписка по электронной почте не может расцениваться как оказание консультационных услуг, так велась опять же без использования официальной почты заказчика, что расценивается как неисполнение договора со стороны исполнителя исходя из буквального толкования статьи165.1 ГК РФ.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, полагает, что он выбрал надлежащий способ защиты права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддрежали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N МСА-2 от 05.02.2018, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности "Заказчика" за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и включающей в себя:
- бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2016 года;
- отчет о финансовых результатах за 2016 год;
- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе:
- отчет об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2016 год;
- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее "бухгалтерская (финансовая) отчетность").
Согласно пункту 5.1 договора аудит бухгалтерской (финансовой) должен быть проведен в период с 20.02.2018 по 20.03.2018.
Согласно пункту 6.2. Договора, условием начала работ являлось перечисление истцом ответчику аванса в размере 100 % от суммы договора в размере 400 000 руб.
Истец, исполняя обязательство по оплате, перечислил ответчику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2252 от 19.02.2018.
Ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг в сроки, определенные договором, добровольно не исполнил, предоплату не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с эти судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по спорному договору истек 20.03.2018, однако в этот срок работы не выполнены и не переданы заказчику, акт приемки-сдачи оказанных услуг истцу не направлялся.
В предложенный истцом в претензии десятидневный срок для выполнения работ ответчик также не выполнил работы.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В направленной ответчику претензии истец предложил выполнить работы, либо в случае не выполнения вернуть деньги. Учитывая, что ответчик нарушил сроки подготовки аудиторского заключения, требование по возврату суммы предоплаты следует признать правомерным.
Доказательств исполнения договора до обращения истца в суд иском ответчиком не представлено. Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что истец утратил интерес к настоящему договору и фактически отказался от исполнения договора. В этом случае правового значения не имеет, заявил ли истец самостоятельное требование о расторжении договора или нет. Такой формальный подход суда свидетельствует об ограничении прав истца на защиту.
Выполнение ответчиком условий договора уже на стадии судебного разбирательства не может признаваться надлежащим исполнением договора. Более того, услуги истцом не приняты, акты не подписаны.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения условий договора в связи с непредставлением истцом необходимой информации отклоняется, поскольку никакой переписки межу сторонами в течение срока действия договора и после не установлено. В договоре указано, какие документы переданы ответчику, следовательно, их было достаточно для выполнения работ. Кроме этого, ответчик работы, тем не менее, в последующем выполнил, что свидетельствует о достаточности у него информации и документов для выполнения работ.
Действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестно поведения закрепленного в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в иске по указанным в решении основаниям отказано неправомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом суммы аванса за услуги в размере 400 000 рублей не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений договора, судом установлено, что его условиями взыскание неустойки не предусмотрено, следовательно, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с 21.03.2018 по 24.03.2020 (последний день срока предоставления письменных возражений на акт об оказании услуг). Вместе с тем, истец наделен правом самостоятельного определения периода взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пределах вышеуказанного срока.
Истец заявил о взыскании за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб.
Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что истец не представил ответчику всех необходимых материалов для проведения аудита. Однако, апелляционный суд ранее отмечал, что за период действия договора никаких требований о представлении документов ответчиком не заявлено, не заявлено о них и после получения претензии. При этом апелляционный суд повторно отмечает, что аудиторское заключение составлено, но за пределами срока договора, когда истец утратил к нему интерес.
С учетом того, что апелляционный суд установил незаконность удержания истребуемых денежных средств, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб. подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 134 + 3 000 = 14134 руб.
При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере по платежному поручению от 19.02.2020 N 2599.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по делу N А58-1494/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 692,09 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 134 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
