Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3414/2020, А58-3339/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А58-3339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-3339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (ИНН 143507504834, ОГРНИП 318144700045220) о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу с требованием о государственной регистрации договора аренды N 2 недвижимого имущества от 15.09.2018, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 2 от 15.09.2018 от 31.03.2020, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе:
- нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160; - административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190; - гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4, назначение - нежилое, общей площадью 1162,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317 по одному экземпляру-подлиннику;
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, в следующем составе: - нежилое сооружение, назначение - нежилое, общая площадь 436,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:160; - административное здание, назначение - нежилое, общая площадь 1038,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:488; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107053:190; - гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4, назначение нежилое, общей площадью 1162,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 14:36:107019:317.
Ответчик заявил ходатайство от 06.06.2020 об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что предположение истца о намерении ответчика в дальнейшем заключить договора аренды с вышеперечисленным недвижимым имуществом с иными лицами само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда ответчиком в будущем. Доказательств причинения значительного ущерба заявителю заявителем не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчик сослался на следующее:
- после 19.05.2019 никаких иных соглашений, которые бы изменяли условия договоров аренды в части срока его действия, с Мун О.А. - не подписывали; у директора ООО "УКОМ" Мун О.А. не имелось правовых оснований для получения платы от субарендаторов и иных лиц по объектам Автодорожная д. 25 и Автодорожная д. 25/4; договор аренды N 2 от 15.09.2018 (в редакции, представленной в суд истцом) и дополнительное соглашение к данному договору датированное 31.03.2020 являются подложными; в п. 12 соглашения указана неизвестная электронная почта suslov53.va@gmail.com; в договоре аренды N 2 от 15.09.2018, представленном истцом в суд, земельный участок с кадастровым номером 14:36:107053:16 не поименован; кто является собственником (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:107053:16 и 14:36:107053:47 из представленных истцом в суд документов установить невозможно; - предположение истца о намерении ответчика возможно в дальнейшем заключить договоры аренды с вышеперечисленным недвижимым имуществом с иными лицами само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда ответчиком в будущем. Доказательств причинения значительного ущерба заявителем не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Заявляя об отмене обеспечительных мер, предприниматель Суслов В.С. также указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как законного владельца недвижимого имущества, указанного в спорном договоре аренды и дополнительном соглашении в части невозможности ведения хозяйственной деятельности необходимой для содержания объекта недвижимости, а также невозможности заключения сделок по сдаче имущества в аренду и получения прибыли.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.
Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительной меры и, отклоняя его, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения, исключают возможность совершения заинтересованными лицами каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Суслова В.А. об отмене обеспечения иска, вопреки доводам заявителя жалобы принятые обеспечительные меры, об отмене которых им заявлено, соответствуют предмету спора, направлены на защиту имущественных интересов истца, не ущемляют законных прав и интересов ответчика, не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта; направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В свою очередь заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, опровергающих изложенное, которые позволили бы согласится с его доводами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу N А58-3339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
