Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №04АП-3406/2021, А58-1416/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А58-1416/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1416/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 1435267932, ОГРН 1131447008593) о взыскании 31 856, 86 руб.,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании нестойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 31 856, 86 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 24 807, 21 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1416/2021. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, размер штрафа определен истцом в соответствие с пунктом 6.3.2. контракта.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключены государственные контракты и договоры на поставку продуктов питания от 05.05.2016 N 08161000000416000063-0446923-01, от 30.06.2016 N 08161000004160000125- 0446923-01, от 11.07.2016 N 0816100000416000135-0446923-01, от 11.07.2016 N 0816100000416000136-0446923-01, от 04.07.2016 N 0816100000416000122-0446923-01- 0446923-01, от 08.08.2016 N 08016100000416000148-0446923-01, от 08.08.2016 N 0816100000416000149-0446923-01, от 22.08.2016 N 0816100000416000156-0446923-01, от 28.02.2017 N 044/03/2017, от 28.02.2017 N 046/03/2017, от 17.04.2017 N 0816100000417000029-0446923-01, от 11.05.2017 N 0816100000417000050-0446923-01 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался поставлять продукты питания в комплекте с документацией, относящейся к нему, в ассортименте, указанном в спецификации, надлежащего качества, в надлежащей упаковке, с приложением соответствующих документов, свидетельств и заключений, предусмотренных нормативно правовыми актами РФ для данного вида товара. Заказчик обязуется оплатить товар на условиях, оговоренных ниже и обеспечить получение товара представителем заказчика.
В соответствии с пунктом 3 документации об электронном аукционе (л.д.72-139, т.1), проводимом на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru, предлагаемый к поставке товар должен быть качественным, а также свободным от прав третьих лиц. Поставщик обязан предоставить полную информацию на товар представителям заказчика. Сертификация: Поставляемая продукция должна иметь все необходимые свидетельства и заключения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида товара. Весь товар должен поставляться в соответствующей таре или упаковке, обеспечивающей сохранность и товарный вид поставляемой продукции. Этикетки и наклейки на упаковке товара должны быть четкими, чистыми и хорошо читаемыми. Упаковка должна быть чистой, без посторонних запахов, без следов вскрытий и порезов.
Как следует из искового заявления, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) от 09.09.2018 в нарушение требований государственных контрактов (договоров поставки) по 59 контрактам (договоров) на общую сумму 8 803, 2 тыс. руб. поставка и прием продуктов питания осуществлялась без предоставления деклараций и сертификатов, подтверждающих качество и безопасность продуктов. Из 59 контракта 12 заключены с ООО "Азимут". В нарушение требований указанных 12 контрактов (договоров поставки) о наличии свидетельств и заключений на товар к поставщику не предъявлялись.
В связи с указанными обстоятельствами истцом был произведен расчет и заявлены требования о взыскании штрафа на общую сумму 31 856, 86 руб., из них:
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 05.05.2016 N 0816100000416000063-0446923-01 штраф 1 408, 75 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 30.06.2016 N 0816100000416000125-0446923-01 штраф 2 000 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 11.07.2016 N 0816100000416000135-0446923-01 штраф 1 121 руб. 79 коп.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 11.07.2016 N 0816100000416000136-0446923-01 штраф 1 475 руб. 00 коп.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 04.07.2017 N 0816100000416000122- 0446923-01 штраф 2 872, 39 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 08.08.2016 N 0816100000416000149-0446923-01 штраф 4 373, 25 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 08.08.2016 N 0816100100000416000148-0446923-01 штраф 3 624, 33 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 22.08.2016 N 0816100100000416000156-0446923-01 штраф 4 831, 68 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 17.04.2017 N 081610000041700029-0446923-01 штраф 9 399, 53 руб.;
по государственному контракту на поставку продуктов питания от 11.05.2017 N 081610000050-0446923-01 штраф 750, 14 руб.
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2020 NN 16/2173, 16/2174, 16/2175, 16/2176, 16/2177, 16/2178, 16/2179, 16/2180, 16/2180, 16/2181, 16/2182, 16/2183, 16/2184.
Ответчик на претензии не ответил, оплату штрафа не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части определения размера штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 N 0816100000417000029-0446923-01.
В соответствие с пунктом 6.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 349 рублей 88 копеек.
В то время как штраф по пункту 6.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту устанавливается в размере 9399 рублей 53 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку штраф, предусмотренный для поставщика в четыре раза больше чем штраф предусмотренный контрактом для заказчика.
Из искового заявления следует, что истец расчет штрафа по другим аналогичным контрактам производил по пунктам 6.2.2. контрактов, применив к поставщику ту же меру ответственности, что и для заказчика.
Таким образом, учитывая нарушение баланса интересов сторон при заключении контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму штрафа по государственному контракту от 17.04.2017 N 0816100000417000029-0446923-01, исходя из пункта 6.2.2, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 2 349, 88 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой в отношении обжалуемой части решения проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-1416/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Ломако


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка