Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3404/2020, А78-3261/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А78-3261/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года по делу N А78-3261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Анохина, 63) к арбитражному управляющему Беловодскому Андрею Витальевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Беловодскому Андрею Витальевичу (далее также - Беловодский А.В. или арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием. Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении имущества по договорам 76, 79, 80 возникли сложности в передаче, в связи с незаконным удержанием имущества его хранителем - ООО "Содружество" на основании договора хранения от 24.11.2017. При этом конкурсным управляющим нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушались, предпринимаются все необходимые меры для исполнения заключенного на торгах договора.
Управление Росреестра в представленном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции. Управление отмечает, что Беловодским А.В. не предпринималось действий, направленных на возвращение имущества ООО "Гуран" от ООО "Содружество" до того момента, как ему стало известно о направлении жалобы Бабашко В.М. в адрес Управления.
Управление считает применение судом административного наказания в виде предупреждения соответствующим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2016 по делу N А78-5691/2016 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуран" сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тимошин Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017 по делу N А78- 5691/2016 в отношении ООО "Гуран" введено конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Беловодский Андрей Витальевич.
Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при непосредственном обнаружении (жалоба от 31.01.2020) события, указывающего на событие административного правонарушения, 19.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Беловодского А.В.
В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Беловодский А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
При проведении административного расследования Управлением установлено, что в рамках конкурсного производства были проведены торги.
По итогам торгов на основании протоколов о результатах проведения торгов от 21.11.2019 N 3421, N 3424, N 3459, N 3460, N 3462, N 3463 были заключены договоры купли-продажи N 075, 076, 077, 078, 079, 080 от 27.11.2019 с победителем торгов - Бабашко Владимиром Михайловичем, о чём было опубликовано сообщение N 4431351 от 29.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
При этом передача имущества по договорам N 076, N 078 и N 079 (далее - имущество) по состоянию на 24.03.2020 не произведена.
Между тем, пунктом 3.1 договоров купли-продажи имущества ООО "Гуран" N 076, N 078 и N 079 предусмотрено, что продавец обязуется исполнить обязательство по передаче имущества покупателю в течение тридцати дней с момента исполнения покупателем договорного денежного обязательства по уплате цены (оплате имущества).
Денежные обязательства по уплате цены (оплате имущества) по договорам купли- продажи N 078 и N 079 были исполнены 04.12.2019, по договору N 076 - 05.12.2019.
Таким образом, имущество должно было быть передано до 04.01.2020 и 05.01.2020 соответственно.
Имущество находится на ответственном хранении ООО "Содружество". Согласно пояснениям Беловодского А.В. ООО "Содружество" отказывает в передаче имущества конкурсному управляющему для вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта. В связи с этим и была направлена претензия исх. N П-1 от 07.02.2020.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, находящееся у того же хранителя имущество по договорам купли-продажи N 075, 077, 080 было передано своевременно.
По результатам административного расследования 13.04.2020 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Беловодского А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 3-9-75/20.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года N 3-9-75/20 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальского края, следовательно, уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Исходя из положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 563 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ), подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим до 07.02.2020, а именно до подачи жалобы в Управление Росреестра, не предпринимались никакие меры по передаче покупателю имущества по данным договорам.
Между тем, как указывалось ранее, пунктом 3.1 заключенных договоров N 076, N 078 и N 079 предусмотрена обязанность продавца по передаче имущества покупателю в течение тридцати дней с момента оплате товара (оплата 04 и 05 декабря 2019 года).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что Беловодский А.В. не исполнил в полном объеме обязанности конкурсного управляющего, а его действия (бездействие) являются нарушением абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение в силу статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер до 07.02.2020, а именно до подачи жалобы в Управление Росреестра суду не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Таким образом, нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года по делу N А78-3261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
