Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3396/2020, А19-7171/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А19-7171/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-7171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корпус 2, пом. 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 65 600 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, из которой 57 800 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 7 800 руб. утраты товарной стоимости, а также 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части 25.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 800 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 17 622 руб. расходов на проведение независимой оценки и 2 312,01 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика 07.07.2020 суд составил мотивированное решение по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно приял судебный акт со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны ответчика возражений на иск, поскольку ответчик выразил своей согласие с требованием истца о страховой выплате в письме от 25.06.2019 и ответе от 21.01.2020 на претензию истца. Полагал, что суду следовало истребовать дополнительные доказательства у истца, самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование своих возражений на иск ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию акта экспертного исследования от 24.06.2019 N 062050, просил приобщить указанный документ к материалам дела со ссылкой на невозможность его представления в суд первой инстанции.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, выразил несогласие с ходатайство ответчика суду о принятии дополнительных доказательств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска, регистрационный знак Х 994 ВМ 138, VIN XW7BF4FK40S179552 (далее - транспортное средство). Заключение договора подтверждено страховым полисом КАСКО от 25.05.2018 N SYS1353101490.
По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, в том числе и по риску "Ущерб".
В период действия договора 15.04.2019 транспортное средство было повреждено гаражными воротами бокса N 2 на территории ООО "ТВМ", внезапно закрывшимися от ветра, как это следует из доводов истца в тесте искового заявления. Случай повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 N 38АН 011510).
В письме от 14.06.2019 N 07-01/537, обращенном ответчику, истец просил возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. В письме от 25.06.2019 N 30379/к ответчик, полученном истцом 09.07.2019, ответчик сообщил свой отказ в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что при проверке предоставленной страхователем (истцом) информации специалисты независимой экспертизы не установили повреждения транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах.
01.07.2019 истец направил ответчику запрос о выдаче копий материалов по случаю повреждения транспортного средства. Истец не поступил ответ на запрос.
За независимой экспертизой причины повреждения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка". В соответствии с подписанным истцом и исполнителем ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" актом стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению от 15.10.2019 N 0018-19/У направление и характер образования повреждений транспортного средства соответствует заявленным истцом обстоятельствам - воротами гаражного бокса, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 66 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 57 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 7 800 руб.
В претензии от 20.12.2019 N ТВМ/ВРП/Ч0052/19, полученной ответчиком 09.01.2020, истец потребовал 85 600 руб. страховой выплаты (57 800 руб. стоимости ремонта транспортного средства и 7 800 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства). В ответном письме от 29.01.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования по причине не наступления страхового случая.
Неисполнение ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - ущерба вследствие повреждения транспортного средства явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 57 800 руб. стоимости ремонта транспортного средства и 7 800 руб. возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статей 15, 421, 4, 927, 929, 942, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, являющихся необъемлемой частью договора страхования.
Спор между сторонами возник относительно того, является ли случай страховым. Ответчик, со своей стороны, полагал, что спорный случай не является страховым.
Проанализировав условия договора страхования между сторонами, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая - причинение истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства от самопроизвольного закрывания ворот гаражного бокса и в связи с этим наступления у страховщика обязанности страховой выплаты. Поскольку, при заключении договора страхования стороны не согласовали условие о страховании транспортного средства по риску "утрата товарной стоимости" и включения размера утраты товарной стоимости в общий размер ущерба от повреждения транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.
В суде первой инстанции ответчик не указал возражений на доводы в обоснование иска и заявленного требования, не представил в суд доказательств, в частности, - экспертного исследования поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности подтвержденных истцом в деле сведений о наступлении страхового случая и стоимости восстановительного ремонта. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел доказанными факт наступлении страхового случая, неисполнения ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение и размер страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Истребование судом доказательств допускается в случаях, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Из системного толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, названной статьей не предусмотрено. С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 и части 2 статьи 66 названного Кодекса суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование у истца доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон.
Ответчик не заявил суду ходатайство об истребовании у истца доказательств, а у суда отсутствовали основания для самостоятельного истребования доказательств.
При таком положении, согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем доводов относительно не наступления страхового случая.
Ссылка ответчика на его письмо от 25.06.2019, направленное истцу в ответ на заявление о страховой выплате, и ответное письмо от 21.01.2020 на претензию истца не могла быть принята во внимание, потому что, во-первых, названные документы ответчик направил истцу не в связи с возбуждением судебного производства в деле по исковому заявлению; во-вторых, ответчик не реализовал процессуального права на представление отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.
В рассмотренном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 800 руб. страховой выплаты, составившей стоимость ремонта транспортного средства, а судебные расходы истца на независимую экспертизу и государственную пошлину распределил между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания 17 622 руб. расходов на проведение независимой оценки доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.
Дополнительные доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, возвращены по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный ответчиком документ (акт экспертного исследования N 062050) в качестве доказательства по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае, также в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не представления доказательств в суд первой инстанции.
Доводы жалобы не основаны на нормах права. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-7171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
