Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №04АП-3393/2021, А78-10232/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А78-10232/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В. (в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в очередном отпуске судьи Никифорюк Е. О. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Труфановой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10232/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (ОГРН 1047550011915, ИНН 7534018293) к индивидуальному предпринимателю Труфановой Юлии Валерьевне (ОГРН 306753613200071, ИНН 753700625413) о взыскании задолженности в размере 149 888 руб., в том числе: 142 855, 74 руб. - основной долг, 7032,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ИП Труфанова Юлия Валерьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10232/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 15 января 2021 года.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения 17 мая 2021 года, то есть за пределами срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения истцом заявлено не было. В связи с чем, суд возвратил ИП Труфановой Ю.В. заявление о составлении мотивированного решения, поскольку срок для обращения в суд с таким заявлением истек.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 05 февраля 2021 года.
Согласно оттиску штемпеля на конверте, заявитель обратился с апелляционной жалобой 04 июня 2021 года, также за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 04.06.2021, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно тем, что предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещена не была, о нахождении в производстве суда указанного дела не знала, какую-либо корреспонденцию от суда и от истца не получала, о вынесенном решении суда узнала 11 мая 2021 года после ограничения, наложенного на расчетный счет.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания", направленное судом предпринимателю по адресу места ее регистрации (т. 1 л.д. 133) (этот же адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе), возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, повторно направленное судом 11 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 134) в адрес предпринимателя названное определение, также возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю для уточнения адреса регистрации Труфановой Ю.В. Согласно ответу миграционной службы адрес регистрации Труфановой Ю.В. совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.
Решение в виде резолютивной части принято 15 января 2021 года, размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 25 января 2021.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфановой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10232/2020 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Труфановой Юлии Валерьевне (ОГРН 306753613200071, ИНН 753700625413) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.06.2021 (операция 4991), из средств федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Ломако Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка