Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-339/2021, А78-13622/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А78-13622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шиллер Лианы Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-13622/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича (ОГРН 314753621600016, ИНН 753500102568) к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1087536004786, ИНН 7536091965) Цандековой Эльбине Витальевне (ИНН 753623333406), Шиллер Лиане Ивановне (ИНН 753405492325) о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 541 937, 50 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучинского Анатолия Геннадьевича,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2020,
от Шиллер Л.И. - Шапошников С.П., представитель по доверенности от 25.06.2020,
и установил:
индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Кисляков С.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") Цандековой Эльбине Витальевне (далее - Цандекова Э.В., ответчица-1), Шиллер Лиане Ивановне (далее - Шиллер Л.И., ответчица-2) о возмещении 541 937, 50 руб. убытков.
Определением суда от 11.06.2020 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучинский Анатолий Геннадьевич (далее - Кучинский А.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2020 с Шиллер Л.И. в пользу ИП Кислякова С.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 541 937, 59 руб. убытков, 13 838,75 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 555 776,34 руб. В удовлетворении иска к Цандековой Э.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица-2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Шиллер Л.И. не приступила к исполнению договора с Кисляковым С.А.
Как указывает заявитель жалобы, предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Читы был спор о защите прав Кислякова С.А. как потребителя, в связи с чем исследовался вопрос об исполнении ООО "Профессионал" заключённого с Кисляковым С.А. договора. По мнению заявителя, решением Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2015 не установлен факт того, что Шиллер Л.И., получив от заказчика денежные средства, не приступила к исполнению обязательств, равно как и не установлен факт уклонения ООО "Профессионал" от исполнения договора, заключённого с Кисляковым С.А. Заявитель считает, что указанное решение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В материалах дела имеется электронная переписка между работником ООО "Профессионал" Меркушкиной С.В., Кисляковым С.А. и Кучинским А.Г., содержащая копии документов, свидетельствующих о том, что ООО "Профессионал" в лице своего работника Меркушкиной С.В. представляло интересы Кислякова С.А. в Ингодинском районном суде г. Читы и в Забайкальском краевом суде, подготавливало проекты договоров. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.
Заявитель не согласна с выводом суда о том, что ООО "Профессионал" не оприходовало полученные Шиллер Л.И. денежные средства, ссылается на налоговую декларацию ООО "Профессионал" за 2013 год, в которой были учтены полученные от Кислякова С.А. 300 000 руб.
Заявитель также не согласна с выводом суда о том, что Шиллер Л.И. действовала недобросовестно, подав апелляционную жалобу в Забайкальский краевой суд и реализовав свою долю участника ООО "Профессионал".
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо действий Шиллер Л.П., направленных на уклонение от исполнения договора, в результате которых Кисляков С.А. и Кучинский А.Г. понесли убытки.
Заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции довода о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также довода о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу о неправомерном включении истцом в сумму исковых требований 19 200 руб., уступленных Кучинским С.А. Кислякову А.Г по соглашению от 10.10.2019, поскольку соглашение об уступке права требования данных сумм было заключено после исключения ООО "Профессионал" из ЕГРЮЛ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо и ответчица-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо и ответчица-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица и ответчицы-1.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 с ООО "Профессионал" в связи с неисполнением условий договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 в пользу Кислякова С.А. было взыскано 522 337, 50 руб., в пользу Кучинского А.Г. взыскано 21 600 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 по решению налогового органа от 01.04.2019 в отношении ООО "Профессионал" внесена запись "Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 2197536166848 от 22.07.2019.
Прекращение деятельности должника послужило основанием для окончания исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных листов:
- постановлением от 08.06.2019 по Кучинскому А.Г. окончено исполнительное производство N 8475/17/75025-ИП, возбуждённое 09.11.2015 с остатком долга 19 600 руб.
- постановлением от 08.06.2019 по Кислякову С.А. окончено исполнительное производство N 8688/16/75025-ИП, возбуждённое 09.11.2015 с остатком долга 522 337, 59 руб.
Кучинский А.Г. соглашением об отступном от 10.10.2019 уступил Кислякову С.А. право требования остатка долга 19 600 руб. с ООО "Профессионал".
Определением суда от 10.07.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Кучинского А.Г. на Кислякова С.А. по гражданскому делу N 2-2731/2015 по иску Кучинского А.Г. и Кислякова С.А. к ООО "Профессионал".
Истец полагает, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла у ООО "Профессионал" вследствие бездействия ответчиков Шиллер Л.И. и Цандековой Э.В., которые не выполняли функции участников общества и руководителей в соответствующие периоды, не учитывали наличие неисполненных обязательств в бухгалтерском учёте и документах налоговой отчётности, уклонились от исполнения судебного акта.
В связи с не исполнением ООО "Профессионал" обязательств по оплате взысканных денежных средств на основании решения суда и исключением общества из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в части удовлетворения иска к Шиллер Л.И. так как в части отказа в иске к Цандековой Э.В. участвующие в деле лица судебный акт не обжаловали.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае до подачи настоящего иска Кисляков С.А. и Кучинский А.Г. обращались в Центральный районный суд г. Читы с иском к ООО "Профессионал". Как уже отмечено выше, решением Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2015 по делу N 2-2731/2015 с ООО "Профессионал" в пользу Кислякова С.А. было взыскано 522 337, 50 руб., в пользу Кучинского А.Г. - 21 600 руб. Однако данное решение не исполнено, поскольку по решению налогового органа от 01.04.2019 деятельность ООО "Профессионал" была прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В подобных случаях, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В данном случае Шиллер Л.И., являясь одновременно и директором, и единственным участником ООО "Профессионал", заключила договор оказания юридических услуг с Кучинским А.Г. и Кисляковым С.А. При этом решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 по делу N 2-2731/2015 установлено, что, получив от указанных лиц денежные средства в сумме 300 000 руб., к исполнению обязательств она не приступила. Поскольку в деле N 2-2731/2015 участвовали Кучинский А.Г., Кисляков С.А. и Шиллер Л.И. в качестве руководителя ООО "Профессионал" данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ.
В дальнейшем Шиллер Л.И. уклонилась от исполнения судебного акта, принятого по делу N 2-2731/2015: присуждённые Кучинскому А.Г. и Кислякову С.А. денежные суммы так и не были выплачены ООО "Профессионал" указанным кредиторам.
То есть Шиллер Л.И., действуя от имени ООО "Профессионал" в качестве его руководителя и одновременно являясь его единственным участником, приняла от Кучинского А.Г. и Кислякова С.А. в качестве предоплаты услуг денежные средства, но к исполнению встречных обязательств по оказанию оплаченных услуг (либо к организации действий по оказанию услуг силами сотрудников ООО "Профессионал") не приступила, после чего противоправно уклонилась, как от возврата неотработанного аванса за неоказанные услуги, так и от исполнения вступившего в силу судебного акта по делу N 2-2731/2015 о взыскании с ООО "Профессионал" в пользу Кучинского А.Г. и Кислякова С.А. денежных сумм.
Такие действия Шиллер Л.И. могут быть квалифицированы судом исключительно как недобросовестные. Более того, данные действия являются противоправными, так как ими грубо нарушены требования пункта 1 статьи 10, статьи 309 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате явно недобросовестных и противоправных действий Шиллер Л.И. Кучинский А.Г. и Кисляков С.А. не смогли получить с ООО "Профессионал" присуждённые в их пользу денежные средства - 21 600 руб. и 522 337, 50 руб. соответственно.
Размер убытков истца и третьего лица соответствует суммам, взысканным с ООО "Профессионал" вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 по делу N 2-2731/2015.
Из материалов дела судом установлено, что Кучинский А.Г. уступил принадлежащее ему право требования 19 600 руб. с ООО "Профессионал" по договору цессии от 10.10.2019 Кислякову С.А., который и является истцом по настоящему делу.
Соответственно, истец в рамках настоящего процесса доказал факт противоправного поведения Шиллер Л.И., факт наличия и размер убытков, причинную связь между первыми двумя элементами данного гражданско-правового состава. Ответчица же, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия её вины в возникновении убытков у истца в дело не представила.
Наличие законных оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника ООО "Профессионал" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества судом также установлено.
Тот факт, что к моменту ликвидации ООО "Профессионал" руководителем и единственным участником общества являлась уже не Шиллер Л.И., а Цандекова Э.В., на выводы суда не влияет. На момент заключения Шиллер Л.И. и Цандековой Э.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Профессионал" данное общество хозяйственную деятельность не осуществляло, сотрудников не имело, денежные средства у него отсутствовали. После уступки Шиллер Л.И. 100% доли в уставном капитале общества Цандековой Э.В. ООО "Профессионал" никакой хозяйственной деятельности не начинало, сотрудников на работу не принимало, денежные средства на его счёт не поступали. Следовательно, выход Шиллер Л.И. из состава участников общества и увольнение её с должности директора ООО "Профессионал" были совершены с единственной целью: создать условия для уклонения от ответственности за неисполнение ООО "Профессионал" гражданско-правовых обязательств, в том числе и перед истцом по настоящему делу.
Однако согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Шиллер Л.И. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-13622/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
