Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3390/2020, А19-30265/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А19-30265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-30265/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-М" (ОГРН: 1103850008130, ИНН: 3811137594, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 32), общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН: 1033800516529, ИНН: 3801059403, адрес: 665816, Иркутская область, город Ангарск, квартал 177, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 337Б, помещение 8) и к министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) о признании недействительным договора в части, запрещении использовать информацию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Акцент-М" и общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - ответчик) и к министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - Министерство, ответчики) с требованиями о признании недействительным подпункта 2.2.34 пункта 2.2 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области от 28.04.2018 N 318 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 1 и о запрещении Министерству использовать для утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области информацию, полученную от ООО "РТ-НЭО Иркутск") на основании подпункта 2.2.34. пункта 2.2 названого соглашения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истцы сослались на то, что оспариваемое условие соглашения в редакции дополнительного соглашения фактически предусматривает передачу региональному оператору (ООО "РТ-НЭО Иркутск") полномочия на проведения замеров накопления твердых коммунальных отходов с целью определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что в силу закона не допустимо.
Ответчики в отзывах, возражая на доводы апелляционной жалобы, указали, что решение принято по полно установленным обстоятельства при правильном применении норм права. ООО "РТ-НЭО Иркутск" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Министерство ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 3а-88/2019 о признании недействующим приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от N 168-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Основанием для применения указанных норм является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.
Суд не установил, что в предмет исследования судом в гражданском деле N 3а-88/2019 входят обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, что невозможно рассмотрение настоящего дела до рассмотрения гражданского дела N 3а-88/2019. Стал быть, не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по условиям соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (зона 2) от 28.04.2018 N 318 (далее - соглашение), заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством и ООО "РТ-НЭО Иркутск", последнее обязалось обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами.
К соглашению стороны заключили дополнительное соглашение от 25.09.2018 N 1, которым согласовали пункт 2.2.34 пункта 2.2 в следующей редакции: "(в рамках исполнения соглашения ООО "РТ-НЭО Иркутск") направляет Министерству информацию для утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов с учетом правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации".
Дополнительное соглашение подписано ответчиками в целях приведения соглашения от 28.04.2018 N 318 в соответствие с действующим законодательством согласно пункту 17(2) Порядка, утвержденного приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 11.11.2016 N 149-мпр, в редакции приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 20.08.2018 N 118-мпр.
Полагая, что изложенное условие соглашения в редакции дополнительного соглашения не соответствует требованиям статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку Министерство в нарушение закона наделило ООО "РТ-НЭО Иркутск" полномочиями на утверждение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области и полномочиями по замеру нормативов накопления ТКО, истцы обратились в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало признании недействительным подпункта 2.2.34 пункта 2.2 соглашения от 28.04.2018 N 318 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 1 и запрет Министерству использовать для утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области информацию, полученную от ООО "РТ-НЭО Иркутск" во исполнение оспариваемого условия соглашения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168, 180, 431, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.10, 24.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 17(2) Порядка заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 11.11.2016 N 149-мпр, Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 69 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". Суд учел разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил у истцов материально-правового интереса в оспаривании условия соглашения, которое не нарушает каких-либо прав истца, оспариваемое условие соглашения не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицировано как ничтожное.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы сослались на нарушение ответчиками положений статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).
Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, будучи лицами, не участвующим в соглашении, истцы заявив иск о признании недействительным условия соглашения, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Обосновывая свой интерес в признании недействительным пункта соглашения, истцы указали, что оспариваемое условие соглашения предусматривает передачу региональному оператору (ООО "РТ-НЭО Иркутск") полномочия на проведения замеров накопления твердых коммунальных отходов с целью определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а это влечет нарушение их права, поскольку нормативы накопления ТБО должны устанавливаться органом исполнительной власти в силу положений статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Однако в рассмотренном случае ссылка истцов на указанную норму ошибочна и не подтверждает наличие у них материально-правового интереса в удовлетворении иска.
Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утвердившему Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в целях определения нормативов проводятся замеры отходов.
Таким образом, нормативы определяются и утверждаются непосредственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании произведенных замеров.
В силу пункта 5 статьи 24.11 Закона об отходах производства и потребления органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами вправе запрашивать у организаций, осуществляющих деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами, органов местного самоуправления поселений, городских округов информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.
Из Положения о Министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2014 N 590-пп, следует, что министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по обеспечению реализации на территории Иркутской области государственной политики, осуществляющим функции по регулированию деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования оспариваемого условия соглашения не следует волеизъявление сторон на передачу Министерством региональному ООО "РТ-НЭО Иркутск" обязанности по проведению замеров, по утверждению и определению нормативов. Оспариваемое условие соглашения устанавливает лишь обязанность ООО "РТ-НЭО Иркутск" направлять министерству информацию для утверждения нормативов, однако не дает возможность министерству утвердить нормативы в отсутствие соответствующих замеров, не предусматривает обязанности ООО "РТ-НЭО Иркутск" производить такие замеры.
Стало быть, у истцов отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителей жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителях.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-30265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
