Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3386/2020, А19-2104/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А19-2104/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Техснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2020 по делу N А19- 2104/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1153443001799, ИНН 3444200374) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН1083808003564, ИНН 3808174613) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 892800,69 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 2013.217424 (далее - спорный контракт).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 25 мая 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, данный срок следует исчислять с момента получения истцом уведомления от 21.04.2020, направленного Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России "Иркутское".
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений Иркутской области (заказчик) и ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2013.217424.
25.12.2013 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 по делу N А19-8508/2014 односторонняя сделка заказчика по расторжению указанного государственного контракта признана недействительной, данный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны заказчика.
По договору уступки права требования N 4-12-16/Ц от 16.12.2016 ООО "РОСНИИУРБАНИСТИКИ" (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования у ответчика полного возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства (штраф, пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие из обязательства по оплате выполненных работ по спорному государственному контракту.
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик т исполнения спорного контракта отказался неправомерно и обязан возместить истцу убытки, понесенные в виде упущенной выгоды. Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора по договору цессии. Претензию истца ответчик не исполнил.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске. Течение исковой давности следует исчислять с 14.04.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А19-8508/2014. Довод истца о том, что ему о нарушении его прав стало известно с 21.03.2019 - даты принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела суд отклонил, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права узнал первоначальный кредитор.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются по существу спора верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данные доводы исследовались и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 199 (п.2) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 21.04.2020, полученное им из правоохранительных органов и нормы уголовно-процессуального законодательства является необоснованной, поскольку требования по настоящему иску заявлены в арбитражный суд ранее даты указанного уведомления, а нормы уголовно-процессуального законодательства к спорным отношениям не применяются.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-2104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
