Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3381/2021, А19-18444/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А19-18444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-18444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750, адрес: 665420, Иркутская обл., г. Свирск, ул. Промучасток, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (ОГРН 1087746854140, ИНН 7703671051, адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 5, ком. 40) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
от истца: Бабчук А.А. - представителя по доверенности от 15.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - истец, ООО "АкТех") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик, ООО "АНИКС") о взыскании по договору подряда от 01.10.2018 N 1820187113782412241005222/А/2 долга - 57 039 150 руб., а также 1 412 059, 38 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом не учтено обстоятельство того, что ответчик заблаговременно выполнил свои обязательства, в то время как третье лицо приняло товар без замечаний, однако оплату не произвело; взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, нарушает положения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку вынужденная просрочка исполнения договорных обязательств по объективным обстоятельствам не зависела от ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "АНИКС" (заказчик) и ООО "АкТех" (подрядчик) во исполнение государственного контракта от 09.02.2018 N 1820187113782412241005222 заключен договор подряда N 1820187113782412241005222/А/2 в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2019 N 1, от 23.10.2019 N 2, от 11.03.2020 N 3, от 27.08.2020 N 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) изготовить и сдать заказчику результат выполненных работ: аккумуляторные батареи 6СТ-190А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Количество и сроки передачи результат работы указываются в спецификации, оформленной по форме, согласованной в качестве приложения N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20 дней с момента подписания договора и заверишь ее не позднее 30.10.2018.
Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 50% от общей стоимости работ, остальные 50% оплачиваются заказчиком в срок не более 15 дней с даты подписания между ООО "АНИКС" и грузополучателем в соответствии с государственным контрактом акта приема-передачи товара.
Согласно пункту 11.4.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 2 стороны согласовали, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств изготовил и поставил ответчику аккумуляторные батареи, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными сторонами и грузополучателями без разногласий.
Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 N 466, письмом от 23.10.2020 N 633 потребовав оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.
Неисполнение претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделан вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правильно применив нормы материального права (статью 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 57 039 150 руб.
В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за период с 10.06.2020 по 27.01.2021 в сумме 1 412 059, 38 руб.
Расчет размера неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.
У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указными верными выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору за поставленную продукцию не была вовремя осуществлена в связи с отсутствием оплаты от третье лица за исполненный государственный контракт, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств по договору и лишить истца права на получение оплаты за поставленный товар.
Доказательств наличия недостатков, о которых заявляет ответчик, последним не представлено.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-18444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
