Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3378/2020, А19-28620/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А19-28620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-28620/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616 ИНН 3811184795) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лятифова А.Ш. - представителя по доверенности от 30.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - истец, ООО ФСК Милана", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об одностороннем расторжении договора об оказании услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 46/ПО-А-Г/2017-2019 от 04.06.2019, выраженного в уведомлении N 4389/2019 от 16.08.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении истец ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины истца в приостановлении выполнения работ и совершение обществом всех возможных действий, направленных на исполнение контракта, недоказанность ответчиком неисполнения условий договора истцом. Пполагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания рассмотреть исковое заявление в судебном заседании 02.06.2020 в отсутствие представителя истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.07.2020.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений поддержал.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46/По-А/2017-2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Киренск переулок Восстания, д. 8; ул. Гастелло, д. 10, д. 6, д. 8; ул. Декабристов, д. 6; ул. Зайцева, д. 11, переулок Затонский, д. 10, ул. И. Соснина, д. 32, ул. Каландаришвили, д. 30, ул. Красноармейская, д. 1, ул. Ленрабочих, д. 24, д. 44, д. 71, ул. П. Осипенко, д. 27, д. 28, д. 29, ул. Рабочая, д. 3, ул. Сибирская, д. 19 (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение N 1 к договору), проектной и (или) сметной документацией (приложение N 2) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).
Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором о проведении капитального ремонта и графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.
Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (приложение N 3): начало выполнения работ 14.06.2019, окончание выполнения всех работ по договору 30.11.2019 (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.2 цена договора составляет 22 773 927,91 руб., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 5.2.4 заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о проведении капитального ремонта, если подрядчик, в установленный договором о проведении капитального ремонта срок начала работ, не приступил к их выполнению, либо явно не справляется с работами или выполняет их некачественно, или такими темпами, которые свидетельствуют о том, что подрядчик не выполнит работы в срок, установленный графиком выполнения работ, а также в случаях, предусмотренных разделом 12 договора о проведении капитального ремонта, путем направления уведомления.
Во исполнение обязательств по контракту подрядчик приступил к выполнению работ, о чем уведомил заказчика письмом N 762/2019 от 17.06.2019; согласно входящему штампу ответчика письмо получено фондом 17.06.2019.
Письмом N 1851 от 26.07.2019 Глава Киренского муниципального образования уведомил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о том, что ООО "Финансово-строительная компания Милана" по состоянию на 26 июля 2019 года к работам не приступило; письмо получено фондом 07.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа.
ООО "ФСК Милана" 06.08.2019 направило письмо N 971/2019 о приостановлении работ в адрес заказчика во исполнение пункта 5.3.9 договора N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, согласно которому, подрядчик принял решение о приостановлении работ по договору N 46/ПО-А/2017-2019 от 04.06.2019, поскольку объёмы, утвержденные заказчиком в локальных сметных расчетах не соответствуют фактическим объёмам.
Фонд в ответ на письмо о приостановлении выполнения работ (N 4225/2019 от 09.08.2019) пояснил, что изменение объемов работ возможно и предусмотрено условиями договора, что не является основанием для приостановления работ.
ООО "ФСК Милана" повторно письмом N 1012/2019 от 16.08.2019 указало на факт приостановления работ.
В период с 13 по 15 августа 2019 года при проведении контрольных мероприятий на объектах капитального ремонта в г. Киренске специалистами фонда в присутствии представителя подрядчика Асташкиной А.В., представителя организации, осуществляющей строительный контроль за ходом проведения капитального ремонта, представителя администрации Киренского городского поселения, зафиксирован факт простоя, о чем свидетельствуют акты простоя от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019, 13.09.2019.
Фондом 21.08.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 4389/2019 от 16.08.2019, в соответствии с которым договор о проведении капитального ремонта считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления, согласно положениям, регламентированным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.3 договора о проведении капитального ремонта.
Уведомление направлено в адрес ООО "ФСК "Милана" 21.08.2019 ценным письмом с описью вложения и получено последним 24.08.2019.
Не согласившись с принятым решением истец направил заказчику возражения N 1034/2019 от 22.08.2019, указав на неправомерность расторжения договора в одностороннем порядке в связи с несоблюдением порядка уведомления о расторжении договора, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, заключенным по результатам проведения электронного аукциона по заключению контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктами 5.2.4, 13.2, 13.3 спорного договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Фонд, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, воспользовавшись своим правом, 21.08.2019 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 4389/2019 от 16.08.2019, которое получено ООО "ФСК "Милана" 24.08.2019.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к следующим выводам.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт своевременного выполнения работ и принятия мер к исполнению подрядчиком договора N 46/По-А/2017-2019 от 04.06.2019.
Исходя из объективной невозможности доказывания обратного (отрицательного факта), при наличии актов осмотра и актов простоя от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019, 13.09.2019, сведений в журналах работ, вопреки мнению апеллянта, бремя доказывания оснований иска по настоящему делу лежит на истце.
Учитывая сведения, отраженные в представленных общих журналах работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически работы на объектах не начаты и оказание комплекса услуг и (или) выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Киренска Иркутской области в период с 04.06.2019 по 06.08.2019, не осуществлялось.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, уведомление о начале работ N 726/2019 от 17.06.2019 само по себе не свидетельствует о фактическом начале осуществления работ.
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, как и не доказан (не опровергнут) подтвержденный актами, журналами работ и перепиской довод ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по выполнению работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, подрядчик обязан выполнять возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом и в срок независимо от одобрения заказчика.
Суд первой инстанции, на основании пункта 5.2.4, 12.1, 12.2 договора, учитывая письмо ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.11.2019 N 8723-3-3-12, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о перекрытии дороги в связи с чрезвычайной ситуацией не обоснованы, поскольку федеральная трасса Р-255 по направлению Иркутск-Москва была перекрыта в период с 28.06.2019 по 02.07.2019, то есть всего 5 дней, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ликвидации последствий ЧС задействованы все сотрудники подрядчика. Более того, при возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны в договоре N 46/По-А/2017-2019 от 04.06.2019 предусмотрели порядок уведомления второй стороны, который ООО "ФСК "Милана" не соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку по указанному делу оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.
В материалы дела доказательства необходимых предпринятых мер во исполнение обязательств по договору не представлено.
Более того, о факте простоя свидетельствуют акты простоя от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019, 13.09.2019.
Исследовав представленные в материалы дела договор поставки NКД 15-02 от 15.02.2019, а также платежные поручения N 1529 от 05.09.2019, N 1530 от 06.09.2019, N 1594 от 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о выполнении работ на спорных объектах в период действия спорного договора, поскольку не содержат указаний на то, что поставляемый товар предназначен для исполнения обязательств ООО "ФСК "Милана" по договору N 46/ПоА/2017-2019 от 04.06.2019.
Из материалов дела следует, что оплата материалов происходила после расторжения договора N 46/По-А/2017-2019 от 04.06.2019 заказчиком, то есть после вступления в силу решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.
Договоры субподряда N 80/2019 от 13.08.2019 с ООО "СтройГарант" также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принятия мер для выполнения обязанностей по спорному договору, поскольку их фактическое исполнение материалами дела не подтверждено, договоры заключены более чем через два месяца после начала выполнения работ на объектах.
Ссылки истца на его задействование в устранении чрезвычайной ситуации, связанной с паводком, выводы суда не опровергают, поскольку по условиям спорного договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств, срок исполнения соразмерно откладывается, что оговаривается дополнительным соглашением. При этом сообщение о наличии таких обстоятельств должно быть направлено не позднее 5 календарных дней. Последствия несоблюдения названных условий относится на соответствующую сторону. Как установлено по делу, соответствующих уведомлений от истца заказчику не поступало, дополнительные соглашения не составлялись.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, гарантийное письмо не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей по спорному договору, поскольку поступило уже после вступления в силу решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обоснованности приостановки работ, апелляционный суд соглашается с оценкой письма N 971/2019 от 06.08.2019 и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований приостановления выполнения работ у подрядчика, поскольку изменение объёмов работ и их стоимости производится по условиям спорного договора и положений ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, которые соблюдены подрядчиком не были.
Дав согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации, вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.
При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа от исполнения договора N 46/По-А/2017-2019 от 04.06.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о выполнении работ в установленные договором сроки.
Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-28620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
