Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3377/2020, А19-23205/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-23205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-23205/2019 по иску акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500; ИНН 3804045543) о взыскании 505 631,81 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220),
и установил:
акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (далее - АО "БраЗМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", ответчик) о взыскании 566 028,40 руб., составляющих основной долг по договорам на транспортировку сточных вод от 03.05.2018 N 2/08-18 и от 17.01.2019 N 7/08-18 за период с 16.03.2018 по 31.07.2019. Исковые требования были уточнены, взыскиваемая сумма задолженности составила 505 631,81 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с МП "ДГИ" в пользу АО "БраЗМК" взыскан основной долг в сумме 191 030,64 руб., а также 4954,10 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БраЗМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло для истца ограничение законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Как указывает заявитель жалобы, суд в своём решении необоснованно признал доказательную силу акта ответчика от 03.10.2019 и ошибочно указал, что акт подписан и со стороны истца, что противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу. Истец указывает, что акт не подписывал и не согласен с выводами, изложенными в этом акте.
По мнению АО "БраЗМК", суд пришёл к неверному выводу о том, что актом от 03.10.2019 установлен факт непригодности прибора учёта расходомера ЭХО-Р-02 для коммерческого учёта транспортируемых сточных вод по договору транспортировки сточных вод N 7/08-18 от 17.01.2019. При этом не были даны ссылки на конкретные нормы права, которые могут обосновать и подтвердить эти выводы.
Как считает истец, ответчиком не доказано, что разность показаний уровня, зафиксированная в акте комиссионной проверки на основании проведения однократного, и не факт, что параллельного, замера уровня в створе водовода 03.10.2019, является неисправностью именно прибора учёта.
Истец указывает, что ответчиком не представлено документальное подтверждение права на проведение метрологических проверок в соответствии с требованиями законодательства, обоснование возможности и правомерности проведения такого способа проверки, а также расчёта погрешности автоматических измерений в соответствии с пунктом 4.1 Методики измерений МИ-2220-13.
По мнению заявителя жалобы, акт комиссионной проверки от 03.10.2019 составлен с существенными нарушениями и не может служить достаточным и неоспоримым доказательством для отказа от оплаты услуг по транспортировке сточных вод.
С точки зрения истца, судом проигнорировано наличие в материалах дела доказательства исправности прибора по состоянию на 19.06.2019, то есть дату составления ответчиком акта снятия показаний приборов учёта сточной жидкости (приложение N 8 к исх. 07-22/1153). Замечаний о том, что установленный расходомер в силу пункта 49 "д" Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), считается вышедшим из строя (неисправным) по причине превышения допустимой погрешности показаний приборов учёта либо иной причине, в акте от 19.06.2019 не имеется. По мнению истца, из содержания акта от 19.06.2019 не следует, что при проверке выявлено какое-либо нарушение установленных требований к техническим характеристикам прибора, порядку его установки и принятия в эксплуатацию, а также к сохранности средств маркировки и пломб в ходе эксплуатации.
Относительно протокола калибровки измерительного створа (U-образного лотка) в колодце N 38 хозяйственно-бытовой канализации АО "БраЗМК" истец в пояснениях исх. N 07-22/140 от 20.02.2020 (лист 7) со ссылками на требования закона и утверждённую ответчиком проектную документацию указал на полное соответствие измерительного створа рабочему проекту. Проектной документацией подтверждено, что до установки прибора учёта истец определил необходимые значения и оформил в виде отдельного документа опросный лист с приложением протокола измерения скорости потока. Вся необходимая информация (результаты замеров) для градуировки расходомера о сечении лотка, уровне заполнения и скорости потока была передана исполнителю проекта и изготовителю прибора, что также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом от 19.05.2020.
АО "БраЗМК" указывает на то обстоятельство, что, отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции ошибочно признал правильным контррасчёт ответчика, который был подготовлен на основании расчётов, предоставленных ответчику его абонентом ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 (ТЭЦ-7). Истец полагает, что суд не оценил контррасчёт на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.
Истец считает значимым тот факт, что акты об оказанных услугах, представленные суду ответчиком в обоснование контррасчёта, должны составляться на основании первичных данных, то есть данных о показаниях приборов учёта, расчётных величинах, данных водохозяйственного баланса. В данном случае первичные данные, позволяющие прийти к выводу о достоверности объёмов потребления воды из водозаборных скважин на собственные нужды ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 (ТЭЦ-7), а также к выводу об объёмах сброшенных сточных вод, суду не представлены.
Заявитель жалобы указывает, что приобщенные к актам расчёты объёмов горячей воды, потреблённой абонентом ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 (ТЭЦ-7) на собственные хозяйственные нужды, не могут быть признаны достоверными, так как не отражают весь объём потребления воды из водозаборных скважин. Вода из скважин поступает не только для нагрева и использования в технологическом процессе выработки электроэнергии. Часть воды используется на хозяйственные нужды во вспомогательных и подсобных производствах, не участвующих непосредственно в производстве тепла и горячей воды, например, при гидроуборке производственных, административных и бытовых помещений, при обеспечении противопожарных мероприятий.
Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил метод суммирования для расчёта объёма транспортированных АО "БраЗМК сточных вод, сброшенных из всех источников водоснабжения абонента ответчика. В рассматриваемом случае, с его точки зрения, применению подлежит метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.
Суд также, по мнению заявителя жалобы, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты об оказании услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объёму оказанных услуг.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении периода взыскания основного долга в отношении периода с 01 по 31.08.2019 на основании счёта-фактуры от 30.08.2019 N 361 и, соответственно, об увеличении исковых требований на 152 068,76 руб.
МП "ДГИ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.03.2018 между истцом (транзитной организацией) и ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключён договор по транспортировке сточных вод N 2/08-18 (в редакции протокола разногласий).
17.01.2019 между истцом и ответчиком заключён договор по транспортировке сточных вод N 7/08-18 (в редакции протокола разногласий).
По условиям указанных договоров истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сборы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приёма вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
За оказанные услуги по транспортировке сточных вод в период с 16.03.2018 по 31.07.2019 истец выставил ответчику счёта-фактуры. Услуги оплачены не были, в связи с чем АО "БраЗМК" обратилось в суд с иском к МП "ДГИ" о взыскании задолженности в сумме 505 631,81 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
В соответствии с требованиями Правил N 644 и условиями договоров N 7/08-18 от 17.01.2019 и N 2/08-18 от 16.03.2018 объёме отведённых сточных вод за расчётный период, указываемый в актах об оказании услуг, определяется:
- при наличии приборов учёта сточных вод, установленных для определения количества отведённых транзитной организацией сточных вод и опломбированных гарантирующей организацией, по фактическим показаниям приборов учёта, как разница между предыдущими и текущими показаниями прибора учёта;
- при отсутствии у транзитной организации прибора учёта сточных вод, а также при возникновении неисправности прибора учёта или демонтаже прибора учёта в целях его поверки, ремонта или замены, объём сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации определяется расчётным способом, путём суммирования объёма сточных вод, который отведён абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объёма поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.
Согласно пунктам 18 названных договоров коммерческий учёт сточных вод в узлах учёта обеспечивает истец.
В данном случае количество транспортируемых сточных вод за период с 16.03.2018 по 06.05.2019 в связи с отсутствием прибора учёта определено истцом расчётным способом. Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции количество сточных вод, транспортированных истцом в указанный период, полностью признал.
Количество сточных вод, транспортируемых за период с 07.05.2019 по 31.07.2019, определено истцом по показаниям прибора учёта, поскольку на основании акта допуска в эксплуатацию узла учёта от 07.05.2019, подписанного обеими сторонами, такой прибор был допущен к коммерческой эксплуатации.
Изначально ответчик принял и подписал акты приёмки оказанных истцом услуг без возражений и замечаний. Однако в дальнейшем он стал оспаривать объём транспортируемых сточных вод, определённый с помощью прибора учёта, начиная с 07.05.2019.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на составленные им акты от 03.10.2019, 10.01.2020 и от 17.01.2020, согласно которым в результате проведённого МП "ДГИ" обследования сетей водоснабжения территории АО "БраЗМК" выявлено, что установленный АО "БраЗМК" расходомер "ЭХО-Р-02", заводской номер 10697 на канализационной сети в колодце N 38 не соответствует проектной документации: произведённые параллельные замеры уровня сточных вод в измерительном створе водовода расходомера "ЭХО-Р-02", заводской номер 10697 показали значительное повышение допускаемой относительной погрешности измерений (измерительные данные приведены в акте), измерительный створ не откалиброван в соответствии с пунктом 4.1 Методики измерений в безнапорных водопроводах по уровню заполнения с предварительной калибровкой измерительного створа. На момент проверки протокол калибровки измерительного створа в виде лотка U-образной формы с полукруглым сечением у АО "БраЗМК" отсутствует.
В актах от 10.01.2020 и от 17.01.2020 дополнительно указано, что результаты предварительной калибровки измерительного створа, выполненные расчётным методом заводом-изготовителем, которые указаны в заводском паспорте АЦПР.4071154.012 ПС, из-за его низкой точности (+/-20%), не могут быть использованы при организации коммерческого учёта.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными. 07.05.2019 представителем МП "ДГИ" Мусатовой В.И. и представителем АО "БраЗМК" Чупиным А.Г. подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта сточной жидкости. Согласно указанному акту прибор учёта сточной жидкости "ЭХО-Р-02", заводской номер 10697, установлен в здании N 1, опломбирован путём привязки к прибору пломбами N 007415 и N 007453. На указанную дату сторонами признано и зафиксировано, что узел учёта сточной жидкости функционирует нормально, в связи с чем допущен в эксплуатацию.
В период с 07.05.2019 по 03.10.2019 ни техническое состояние узла учёта, ни конструктивные особенности прибора учёта сточной жидкости "ЭХО-Р-02" никаких изменений не претерпели.
По вопросу о том, почему прибор, полностью устроивший ответчика 07.05.2019, перестал его устраивать к 03.10.2019, в дело никаких разумных объяснений не представлено.
Более того, в дальнейшем обе стороны пришли к выводу о том, что расходомер с интегратором акустический "ЭХО-О-02", заводской номер 10697, находится в работоспособном состоянии. Значение уровня сточных вод в створе лотка, измеренное линейкой, соответствует значению уровня на дисплее расходомера. Калибровка измерительного створа выполнена расчётным методом заводом-изготовителем на основании опросного листа, результаты которого отражены в заводском паспорте на расходомер АЦПР.407154.012 ПС. С учётом установленных обстоятельств стороны пришли к согласию признать расходомер "ЭХО-Р-02" N 10697 пригодным для коммерческих расчётов за транспортируемые сточные воды до 07.11.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что в настоящее время учёт транспортировки сточных вод производится истцом по показаниям расходомера "ЭХО-Р-02" N 10697, а также пояснил, что указанный расходомер признан сторонами пригодным для коммерческих расчётов без проведения калибровки измерительного створа.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акты от 03.10.2019, 10.01.2020 и от 17.01.2020 никакой юридической силы не имеют и никаких юридически значимых обстоятельств не подтверждают. Они составлены ответчиком в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей истца; методика, по которой произведены параллельные замеры уровня сточных вод в измерительном створе водовода расходомера "ЭХО-Р-02", сторонами не согласована и нормативно не утверждена; вывод о том, что установленный АО "БраЗМК" расходомер "ЭХО-Р-02", заводской номер 10697, на канализационной сети в колодце N 38 не соответствует проектной документации, может быть расценен лишь как частное мнение самого ответчика и не более.
Таким образом, факт неисправности либо непригодности для использования прибора учёта "ЭХО-Р-02" N 10697 в период с 07.05.2019 по 31.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашёл. Следовательно, истец правомерно определил количество сточной жидкости, транспортируемой в указанный период, на основании его показаний.
В силу требований статей 309, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги по транспортировке сточных вод. Указанная обязанность МП "ДГИ" исполнена ненадлежащим образом, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 16.03.2018 по 31.07.2019 составляет 505 631,81 руб. Соответственно, исковые требования АО "БраЗМК" подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, которым он просил в рамках настоящего спора взыскать с ответчика задолженность за август 2019 года. Данное требование по существу является новым. Истец вправе заявить его только в рамках отдельного иска. Такой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошллины по делу должны быть отнесены на ответчика.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 14 321 руб. Исходя из окончательной цены иска, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 13 112,64 руб. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. Следовательно, 1208,54 руб. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета, а 16 112,64 руб. возместить за счёт ответчика.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу N А19-23205/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500; ИНН 3804045543) в пользу акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042) 505 631 рубль 81 копейку основного долга, 16 112 рублей 64 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 521 744 рубля 45 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1208 рублей 54 копейки".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
