Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3375/2020, А19-2469/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А19-2469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-2469/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралит" (ОГРН 1133850029950, ИНН 3811170390, адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КИРЕНСКИЙ, ГОРОД КИРЕНСК, КВАРТАЛ ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 23) о признании незаконным решения от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.01.2020 N 26-13/000090@), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47),
(суд первой инстанции - Д.А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Дерягина С.С. - представитель по доверенности от 20.12.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования); Рязанцева К.В. - представитель по доверенности от 20.12.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);
от третьего лица: Рязанцева К.В. - представитель по доверенности от 14.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коралит" (далее - ООО "Коралит", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.01.2020 N 26-13/000090@).
Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд указал, что недействительность сделки сама по себе не означает наличие или отсутствие экономического основания для взимания налога. Налоговые последствия недействительности сделки могут последовать только в том случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога. В рассматриваемом налоговом периоде изменения основания для взимания налога не произошло.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июня 2020 г. по делу N А19-2469/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью и принять новый судебный акт.
Полагает, что реализация имущества по сделкам, с переходом права собственности на покупателя (ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"), не считается состоявшейся (когда-либо имевшей быть место) и из налоговой базы по налогу на прибыль подлежит исключению выручка, полученная при реализации должником имущества по оспоренным судом сделкам.
В отсутствие в налоговом законодательстве по недействительным сделкам иного, порядок корректировки налоговой базы в таких случаях определяется общим порядком исправления выявленных налогоплательщиком ошибок - посредством подачи им уточненной налоговой декларации в периоде совершения ошибочной операции.
Приведенная судом ссылка на порядок прекращения налоговых обязательств (ст. 44 НК РФ) в данном случае не применима, т.к. изначально такое налоговое обязательство отсутствует, поскольку отсутствует и сам объект налогообложения (ст. 38 НК РФ).
Требование же налогового органа, поддержанное судом, о корректировки налоговой базы только в периоде фактической реституции основывается лишь на п.9 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2001 N 148. Которое посвящено налогу на имущество, объектом налогообложения по которому выступает, по существу, пользование имуществом (письмо ФНС России от 27.01.2020 N БС-4-21/1099), а не финансовый результат как в случае с налогом на прибыль. Суд же и налоговый орган, говоря о прекращении налоговых обязательств только после возврата имущества продавцу, искажает объект налогообложения по налогу на прибыль, связывая его наличие по существу лишь с фактическим владением (его переходом) имуществом.
В приведенном письме ВАС РФ в искаженной форме было высказано суждение об отсутствии прямой зависимости между фактом признания сделки недействительной и прекращением налоговых обязательств. Необходимости учета влияния указанного обстоятельства именно на объект налогообложения, что Обществом вовсе и не отрицалось в исковом заявлении. И такое влияние в нашем случае прослеживается, о чем было изложено в исковом заявлении.
Приведенная судом, а, по сути, налоговым органом, якобы "многочисленная судебная практика" по большей части сформирована до определения Верховного суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, либо вовсе касается последствий расторжения договора или налога на имущество.
Также судом оставлено без внимания, что истребование имущества от покупателя выполнялось только силами Общества и без участия ФССП России. Несмотря на многократные запросы и жалобы управляющего покупатель саботировал передачу имущества. Следовательно, если руководствоваться подходом налогового органа о соблюдении всех формальностей (передача по акту), Общество никогда в принципе уже не сможет откорректировать налоговую базу.
При таких обстоятельствах сугубо формальный подход налогового органа к вопросу корректировки налоговых обязательств нарушает права и законные интересы истца и противоречит правовой позиции - "Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону" (определение Верховного суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602).
На апелляционную жалобу заявителя поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что нет оснований для отмены или изменения судебного акта.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2020.
Представители налоговых органов дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-16750/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Коралит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 по делу N А19-16750/2015 конкурсным управляющим ООО "Коралит" утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.10.2014 N 1 КП-О/НКД\К, от 21.10.2014 N 2 ПК\НКД\К, от 14.11.2014 N 3 КПФ-О/НКД/К, от 05.12.2014 N 4 КПФ/НКД/К, заключенные между ООО "Коралит" и ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" возвратить в конкурсную массу ООО "Коралит" имущество.
Конкурсным управляющим Общества в налоговый орган 26.02.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года, где скорректирован показатель "Доход от реализации" на сумму 73449087 руб. Выручка от реализации составила 969649 руб. 46 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, 07.06.2019 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 221.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 165204 руб. 95 коп. Также указанным решением установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3304099 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Коралит" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением УФНС России по Иркутской области от 10.01.2020 N 26-13/000090@ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 06.11.2019 N 252 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 165204 руб. 95 коп.
Заявитель, полагая, что решения от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.
Таким образом, все совершаемые налогоплательщиком в определённом налоговом (отчётном) периоде операции по реализации товаров операции, соответствующие статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.
Объект налогообложения по налогу на прибыль определяется по итогам соответствующего периода исходя из совокупности всех совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 по делу N А19-16750/2015 по договору купли-продажи от 01.10.2014 N 1 КП-О/НКД/К ООО "Коралит" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Нефтяная Компания Дулисьма" (покупателя): незавершенный строительством 5-этажный объект; земельный участок площадью 3500 кв. м; автозаправочную станцию. Цена отчуждения недвижимого имущества составляет 35407202 руб. 15 коп.
14.11.2014 между ООО "Коралит" (продавец) и ЗАО "НК Дулисьма" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 3 КПФ-О/НКД/К, по условиям которого ООО "Коралит" продает покупателю 15 судов (баржи-площадки, теплоходы и др.). Общая стоимость флота составляет 50951282 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), следовательно, общая сумма доходов по названным сделкам составила 73449087 руб. 40 коп.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной 30.03.2015 Общество исчислило к уплате налог в размере 3304099 руб.
В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 по делу N А19-16750/2015 договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Коралит" и ЗАО "НК" Дулисьма": от 01.10.2014 N 1 КП-О/НКД/К; 21.10.2014 N 2 КП/НКД/К; от 14.11.2014 N 3 КПФ-О/НКД/К; от 05.12.2014 N 4 КПФ/НКД/К, признаны недействительными, в связи с чем Обществом произведена корректировка показателей в уточненной налоговой декларации от 26.02.2019 по налогу на прибыль за 2014 год, доходы уменьшены на сумму 73449087 руб., выручка составила 969650 руб.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.
Налоговым кодексом прямо не урегулирован порядок корректировки налоговых обязательств в случае признания сделок недействительными, поэтому необходимо руководствоваться общими положениями действующего законодательства.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, налоги должны иметь экономическое обоснование.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, недействительность сделки сама по себе не означает наличие или отсутствие экономического основания для взимания налога. Налоговые последствия недействительности сделки могут последовать только в том случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять существовавших до этого момента налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В случае фактического осуществления двусторонней реституции, то есть возврата спорных объектов в результате признания договоров купли-продажи недействительными, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 148).
Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Налоговые обязательства могут быть скорректированы только в периоде возврата имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу недействительности сделки отсутствовал объект налогообложения, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие смыслу указанных норм НК РФ, поскольку объектом налогообложения является экономический результат хозяйственных операций. Соответственно, если сделки, даже по своей сути недействительны, но исполнены, и никем не оспорены, то объект налогообложения имеется. Как следствие, даже признание сделки недействительной не устраняет наличие объекта налогообложения, а совершение действий по реституции является новым основанием для корректировки налоговых обязательств в соответствующем периоде их совершения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о неправомерной корректировке ООО "Коралит" налоговых обязательств по итогам 2014 года.
Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 N Ф05-13231/2014 по делу N А40-69367/13 (Определением Верховного Суда России от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 10АП-11012/2017 по делу N А41-15781/17; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 09АП-53423/2015 по делу N А40-34270/15; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-26571/2017 по делу N А65-947/2017 (Определением Верховного Суда России от 22.03.2018 N 306-КГ18-1234 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-561/2018 по делу N А56-1344/2017; постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-2414/2018 по делу N А32-30166/2016 (Определением Верховного Суда России от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке кассационного производства); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 по делу N А79-12226/2017 (отменено постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А79-12226/2017).
Ссылка ООО "Коралит" на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд признал право уточнить (отменить) начисленный по недействительной сделке НДС в период отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что в данном деле, наоборот констатируется необходимость учета хозяйственных операций именно в периоде их совершения, в том числе, во исполнение двусторонней реституции, при этом решение суда обусловлено действиями налогового органа, который сначала предоставил вычеты, затем пришел к выводу о том, что они заявлены неправомерно, при этом не ответил на обращение налогоплательщика о том, как следует учитывать данные хозяйственные операции, который к тому же уже уплатил в бюджет налог без учета вычетов по НДС. Указанный подход обеспечивает соблюдение баланса интересов налогоплательщиков и государства, который состоит в том, чтобы не складывалась ситуация, при которой одной стороной и уменьшены доходы, и в последующем обратно не получено имущество, илии другой стороной сделки уменьшены расходы, но имущество не возвращено. Как следует из пояснений и самого общества, имущество от покупателя до сих пор не возвращено.
Относительно довода Общества о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Коралит" налоговым органом уточнены требования о включении в реестр требований кредиторов в сторону уменьшения и признана правомерность представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представление уточненной налоговой декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, - это право налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа проводить налоговые проверки.
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, реализация налогоплательщиком права на представление уточненной налоговой декларации не влечет автоматическое подтверждение корректирующих показателей. Достоверные налоговые обязательства подтверждаются налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок.
Доводы общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно направлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2019 N 221 - 24.09.2019, решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Коралит" не поступало, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Уточненная налоговая декларация представлена ООО "Коралит" 26.02.2019. Последний день камеральной проверки декларации приходится на 26.05.2019 (выходной день).
В силу пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок окончания камеральной проверки - 27.05.2019. Следовательно, налоговым органом не пропущен указанный срок, камеральная проверка началась 26.02.2019, завершилась - 24.05.2019.
Не позднее срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.06.2019 N 221 (24.05.2019 + 10 дней = 07.06.2019).
В соответствии пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В нарушение указанной нормы акт налоговой проверки от 07.06.2019 N 221 направлен в адрес Общества за пределами пятидневного срока - 24.09.2019, между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период между составлением акта (07.06.2019) до фактической его отправки в адрес заявителя (24.09.2019) контрольные мероприятия не проводились. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось. Кроме того, налогоплательщику обеспечена возможность присутствия в инспекции при рассмотрении материалов проверки и представления возражений по акту проверки.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при направлении в адрес ООО "Коралит" акта проверки за рамками установленного срока, заявителю обеспечен срок (1 месяц) для представления возражений и возможность явки в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки. Извещение от 24.09.2019 N 223 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ООО "Коралит" по телекоммуникационным каналам связи 24.09.2019, получено Обществом 26.09.2019. Следовательно, налогоплательщик заблаговременно ознакомлен с информацией о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 06.11.2019 в 9 час. 30 мин.
Акт проверки получен ООО "Коралит" 24.09.2019. Крайний срок для представления возражений по акту проверки приходится на 24.10.2019. Дата рассмотрения материалов проверки определена в целях обеспечения налогоплательщика временем для подготовки и представления соответствующих возражений. Обществом 04.10.2019 представлены возражения на акт налоговой проверки, которым дана оценка в оспариваемом решении налогового органа, следовательно, налогоплательщик воспользовался своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и дачу объяснений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки, поскольку заявителю обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также предоставлена возможность реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Коралит" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 06.11.2019 N 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.01.2020 N 26-13/000090@) удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу N А19-2469/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
