Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3374/2020, А19-17358/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А19-17358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А19-17358/2019 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН: 1023802142616, ИНН: 3819005092, адрес: 65452 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ УЛИЦА ВАТУТИНА 10 ), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, адрес: 665452 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ УЛИЦА ВАТУТИНА 10) о взыскании 13 465 162 руб. 52 коп.,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истец, предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Усолье-Сибирское (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 11 388 410 руб.
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска к Администрации города Усолье-Сибирское отказано. Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 320 384 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обосновании суд указал, что материалами дела доказаны убытки в размере уплаченной арендной платы за земельный участок, в отношении остальных затрат общества прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлено.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой взысканию подлежат убытки в размере 315 755,64руб.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020г. по делу N А19-17358/2019 в части отказа в удовлетворении требований ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское убытков в размере 13 149 406,88 руб., отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020г. по делу N А19-17358/2019 об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020г. по делу N А19-17358/2019. Принять по настоящему делу новый судебный акт, которым требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что предприятием в связи с заключенным договором аренды земельного участка были понесены расходы в связи с оплатой работ, выполненных ОАО "ВСЭМ" в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 456/2013/ИП от 24.10.2013г., и работ по доработке проектной и рабочей документации, выполненных ООО "ИРПИ" в рамках контракта N 215/2018/ИП от 28.05.2018г., использование результатов которых стало невозможным в целях, определенными договором аренды.
На апелляционную жалобу истца поступили отзывы ответчиков, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (арендатор) на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 18.07.2014 N 1291 заключен договор аренды от 25.09.2014 N 137-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000029:2239, площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, нижний парк, для строительства комплексной трансформаторной подстанции, сроком действия с 18.07.2014 по 18.07.2017.
Кроме того, на основании постановления Администрации города Усолье-Сибирское от 04.08.2014 N 1354 заключен договор аренды от 25.09.2014 N 138-14 земельного участка с кадастровым номером 38:31:000000:808, площадью 3843 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, для строительства КЛ -35кВ, сроком действия с 04.08.2014 по 04.08.2017.
В связи с истечением срока действия указанных договоров сторонами на основании постановлений Администрации от 21.03.2017 N 539, N 540 были заключены договоры аренды земельного участка N 162/2018/А (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 для строительства комплексной трансформаторной подстанции, сроком действия до 18.07.2020), N 159/2018/А, (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000000:808 для строительства кабельной линии, сроком действия до 04.08.2020).
Письмом Администрации города Усолье-Сибирское от 12.11.2018 N 01/9461, направленным в адрес ООО "ИРПИ", отказано в согласовании разрешения - ордера на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000029:2239 в связи с расположением участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения с указанием на то, что при согласовании производства земляных работ будут нарушены требования СНиП(а) 41-02-2003 "Тепловые сети". Кроме того, в письме указано на расположение спорного земельного участка согласно Генеральному плану города Усолье-Сибирское, утвержденному решением Думы города Усолье-Сибирское от 17.07.2009 N 43/4, в зоне парков, скверов, бульваров, и строительство подстанции на данной территории Генеральным планом не предусмотрено.
ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направило в адрес Администрации письмо от 12.12.2018 N ИК/010-1-2420 с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков N 162/2018/А, N 159/2018/А от 28.05.2018 в связи с выявленными в ходе исполнения договоров аренды земельных участков обстоятельствами, влекущими невозможность использования земельных участков в соответствии с условиями договоров.
27 мая 2019 года сторонами были подписаны соответствующие соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.
В обоснование иска истец указал на обязанность ответчиков возместить понесенные им убытки в связи с невозможностью использования спорных земельных участков по назначению, согласованному в договорах аренды.
1. Истец указал, что им понесены расходы по оплате работ ОАО "ВСЭМ" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 456/2013/ИП от 24.10.2013 в общей сумме 11 507 240 руб. 89 коп. Указанная сумма была взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 по делу N А19-17706/2016. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 решение исполнено ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в полном объеме. Кроме того, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
2. Между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "ИРПИ" был заключен контракт N 215/2018/ИП от 28.05.2018 на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации "Строительство ПС 35/6 кВ "Кристалл" с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское"; соглашением от 18.06.2019 контракт был расторгнут. В подтверждение несения затрат по указанному контракту истцом представлено платежное поручение N 897748 от 25.11.2019 на сумму 672 114 руб.
3. В соответствии с пунктом 3.2. Положения об учетной политике ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 год, утвержденного приказом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 30.12.2016 N 355, к прочим затратам по строительству текущего и перспективного характера, увеличивающим общую стоимость вводимых в эксплуатацию основных средств, относятся расходы, непосредственно связанные с приобретением, сооружением объекта основных средств, контролем над соответствием фактически выполненных работ проектно-сметной документации, сопровождением взаимодействия со строительно-подрядными организациями. В частности, к таким затратам относятся заработная плата, страховые взносы, резервы на выплату отпускных работников, занимающихся подготовкой, контролем строительства и оформлением документального сопровождения деятельности по строительству. Истец указал, что в соответствии с указанным пунктом Учетной политики прочие затраты, связанные со строительством подстанции 35/6 "Кристалл", составили 965 422 руб. 70 коп.
4. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" также просило взыскать с ответчика понесенные им расходы в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка N 137-14 от 25.09.2014 в размере 104 294 руб. 28 коп., по договору аренды земельного участка N 138-14 от 25.09.2014 - в размере 216 090 руб. 65 коп.
Претензией от 2 апреля 2019 года N ИК/010-1-644 истец просил возместить понесенные им убытки.
Требование истца ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и определения по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Согласно пункту 2 статьи 48 Устава муниципального образования "город Усолье-Сибирское" (принят решением городской Думы от 30.07.1998 N 80, с внесенными изменениями и дополнениями решениями городской Думы от 26.07.2001 N 61, 26.12.2002 N 85, от 02.02.2004 N 4, от 26.05.2005 N 45/4, от 25.03.2010 N 29/5, от 30.06.2011 N 69/5, от 30.05.2013 N 40/6, от 24.04.2014 N 28/6) в соответствии со структурой администрации города главой администрации города могут создаваться отделы, комитеты, управления, департаменты и иные органы, не наделяемые правами юридического лица и осуществляющие свою деятельность самостоятельно на основе положений, утверждаемых главой администрации города.
В соответствии со структурой Администрации города Усолье-Сибирское в состав Администрации в качестве органов, обладающих правами юридических лиц, входят Комитет по управлению муниципальным имуществом и Комитет по финансам.
Согласно пунктам 1.2., 1.3. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного решением Думы г. Усолье-Сибирское от 29.03.2018 N 28/7 (ранее действовало решение Думы МО г. Усолье-Сибирское от 28.01.2010 N 2/5), Комитет является функциональным (отраслевым) органом Администрации г. Усолье-Сибирское, осуществляющим полномочия в сфере имущественных, земельных, жилищных и рекламных отношений.
При этом Комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет штампы и печать со своим наименованием и изображением герба города Усолье-Сибирское, бланки установленного образца в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации г. Усолье-Сибирское, лицевой счет, открытый в органах федерального казначейства.
Кроме того, на основании пунктов 1.8., 1.9. Положения Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Договоры аренды земельных участков заключены непосредственно с Комитетом как с арендодателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ОАО "ВСЭМ" (подрядчик) 24.10.2013 заключен договор N 456/2013/ИП, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика от 17.05.2013 N 66/13-ИП (приложение N 1) собственными силами выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство ПС 35/6кВ "Кристалл" с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское (п. 3.14. инвестиционной программы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на 2012-2014 годы).
Техническое задание от 17.05.2013 N 66/13-ИП включает в себя: основание для проектирования: инвестиционная программа по строительству и реконструкции на 2012-2014 гг; вид строительства: строительство; район, пункт и площадка строительства: участок расположен в микрорайоне "Китой" г. Ангарска; основные проектные решения (строительство отпайки ВЛ-35 кВ "ТЭЦ-11 - ГПП-1 А.Б" ориентировочная протяженность 4,7 км; строительство ПС 35/6кВ); в проектной и рабочей документации предусмотреть требования филиала ОАО "ИЭСК" Центральные электрические сети (технические условия ЮЭС ОАО "ИЭСК" предоставляет заказчик); предусмотреть АИИСКУЭ; предусмотреть АСУТП; передача информации по АСУТП должна осуществляться на диспетчерский пункт филиала "Ангарские ЭС" г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект 62, а также ОГУЭП "Облкоммунэнерго" г. Иркутск, ул. Ширямова, 54. Управление коммунальными аппаратами (АСУТП) должно осуществляться с диспетчерского пункта филиала "Ангарские ЭС" г. Усолье-Сибирское, комсомольский проспект 62; пусковые комплексы; стадийность проектирования; отвод земельных участков; особые условия проектирования и строительства.
Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения и завершения выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение N 2).
Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 срок действия договора от 24.10.2013 N 456/2013/ИП продлен до 30.07.2014.
Графиком установлен следующий порядок выполнения работ:
- 1 этап: искательские работы, согласно п. 10.2, 12.2 технического задания от 17.05.2013 N 66/13-ИП выполняются с момента подписания договора и завершаются -30.12.2013 (стоимость - 2 465 758 руб. 37 коп.),
- 2 этап: проектная документация и рабочая документация, согласно п.4-10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12.1-126, 11.8 технического задания от 17.05.2013 N 66/13-ИП, в том числе выдача заказных спецификаций выполняются с момента подписания договора и завершаются - 31.01.2014 (стоимость 11 160 765 руб. 19 коп.),
- 3 этап: отвод земельных участков, согласно п. 11 технического задания от 17.03.2013 N 66/13-ИП, выполняются с начала подписания договора и завершаются 30.04.2014 (стоимость - 182 820 руб. 94 коп.),
- 4 этап: государственная экспертиза согласно п. 12.7 технического задания от 17.03.2013 N 66/13-ИП выполняются с 30.04.2014 по 30.06.2014 (стоимость - 1 471 655 руб. 50 коп.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2016 по делу N А19-17706/2016 с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ВСЭМ" взысканы, в том числе, денежные средства в размере 11 507 240 руб. 89 коп., составляющие плату за первый и второй этапы выполнения работ по договору подряда N 456/2013/ИП от 24.10.2013.
Вместе с тем, отвод земельных участков являлся третьим этапом работ по договору подряда N 456/2013/ИП от 24.10.2013 (пункт 11 технического задания), к выполнению которого ОАО "ВСЭМ" не приступало.
Так, ОАО "ВСЭМ" в рамках исполнения договора подряда обязано было провести работы по отводу земельного участка, включающие в себя, помимо прочих, определение категории земель и иные подготовительные услуги (работы), подготовку, согласование и утверждение актов о выборе земельных участков для строительства объекта, подготовку, согласование и утверждение схем расположения земельных участков, осуществление процедуры заключения договоров аренды и субаренды земельных участков на период строительства объекта.
Между тем, в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом в качестве подтверждения понесенных им убытков, указано лишь на 1 и 2 этапы (изыскательские работы и проектные работы).
В ходе рассмотрения дела N А19-17706/2016 суд пришел к выводу о том, что ОАО "ВСЭМ" было вынуждено расторгнуть, помимо прочих, договор подряда N 456/2013/ИП от 24.10.2013 в связи с нарушением ОГУЭП "Облкоммунэнерго" его условий - непредоставление заказчиком технических условий на технологическое присоединение объектов к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" объектов ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Судом принят во внимание довод истца о том, что в письме ОАО "ВСЭМ" от 11.08.2016 N 01/1-1403 указано на невозможность отвода земельного участка только под проектируемый объект в п. Никола; относительно ПС 35/6 кВ "Кристалл" данные о невозможности отвода земельного участка отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины в понесенных им убытках по договору подряда N 456/2013/ИП от 24.10.2013 именно со стороны ответчика, поскольку работы по отводу земельного участка подрядчиком не осуществлялись, и договор подряда был расторгнут по инициативе подрядчика по причине неисполнения самим истцом условий договора. В этой связи вменение ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на нормах права не основано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по отводу земельных участков не заявлялись, данные работы производились истцом самостоятельно, а фактически выполненные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с освоением арендованных земельных участков, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела N А19-17706/2016 судом было установлено, что в процессе производства работ выяснилось, что под проектируемый объект невозможно осуществить отвод земельного участка, о чем подрядчик сообщил заказчику и просил принять решение о порядке дальнейших действий по исполнению договора. Письмом от 27.05.2016 N 01/1-980 в связи с тем, что технические условия заказчиком не были представлены, ОАО "ВСЭМ" обратилось в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с предложением о расторжении договоров (вх. вк/2463 от 27.05.2016). Ответчик (исх.ИК/041-1412 от 05.07.2016) отказался от расторжения договоров, тем самым подтвердив свою заинтересованность в результате работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "ИРПИ" (подрядчик) заключен контракт N 215/2018/ИП на выполнение работ по доработке проектной и рабочей документации "Строительство ПС 35/6 кВ "Кристалл" с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доработке проектной и рабочей документации "Строительство ПС 35/6 кВ "Кристалл" с ВЛ-35 кВ в г. Усолье-Сибирское", изыскательские работы, комплекс работ по оформлению прав ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
18.06.2019 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "ИРПИ" расторгли контракт N 215/2018/ИП от 28.05.2018.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, общая характеристика работ по оказанию услуг (выполнение работ) по оформлению прав ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на земельные участки, необходимые для строительства объекта: "Строительство КЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ "Кристалл" до существующих отходящих КЛ-6 кВ ЗРУ-6 кВ РП-1" включает в себя геодезические работы для определения площади и расположения земельных участков для строительства, оформление и согласование схем размещения земельных участков для строительства объектов согласно территориальному планированию, в случае отказов в предоставлении земельных участков для размещения (КЛ-6 кВ), осуществление оформления и согласования схем размещения земельных участков в обход этих земельных участков. Разработка и утверждение проектов межевания и проектов планировки в границах санитарно-охранных зон ВЛ. Внесение изменений в ГП и ПЗЗ. Оформление и утверждение актов натурного технического обследования участков и схем расположения лесных участков, в том числе совместно с работниками территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области произвести перерасчет всех имеющихся деревьев на арендуемой площади. Постановка на кадастровый учет земельных (лесных) участков для строительства (КЛ-6 кВ), заключение договоров арены земельных (лесных) участков с правообладателями для строительства.
Таким образом, указанный контракт по выполняемым по его условиям работам аналогичен третьему этапу (отвод земельного участка) договора подряда N 456/2013/ИП от 24.10.2013.
Как правильно отмечает суд первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что сначала должны быть проведены соответствующие работы по отводу земельного участка, оформлены соответствующие договоры аренды земельных (лесных) участков, тогда как из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки на момент заключения контракта (28.05.2018) уже были предоставлены истцу (еще в 2014 году), а 28.05.2018 были заключены новые договоры аренды этих же земельных участков, которые и не возвращались арендодателю с момента заключения договоров в 2014 году.
Более того, техническим заданием контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика в случае отказов в предоставлении земельных участков для размещения (КЛ-6 кВ) осуществление оформления и согласования схем размещения земельных участков в обход этих земельных участков, а также внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки и т.п.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что не соответствуют закону требования истца о взыскании убытков с Администрации и Комитета по контракту N 215/2018/ИП от 28.05.2018, расторгнутому по соглашению заключивших его сторон, поскольку в случае отказа в предоставлении земельных участков ООО "ИРПИ" было обязано оформить и согласовать схемы размещения земельных участков в обход этих земельных участков, а вместо этого стороны решили расторгнуть контракт. Таким образом, виновных действий со стороны ответчиков и прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в данном случае не усматривается.
Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 965 422 руб. 70 коп. убытков на основании пункта 3.2. Положения об учетной политике в виде понесенных обществом прочих затрат, связанных со строительством подстанции 35/6 "Кристалл" не имеется в связи со следующим.
В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Выплата истцом заработной платы, отпускных, соответствующие отчисления в фонды являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, и не могут быть переложены на иное лицо. Соответственно, заявленные расходы в этой части не являются расходами на восстановление нарушенного права. Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что рассматриваемые выплаты производились бы предприятием вне зависимости от наличия или отсутствия рассматриваемых отношений между истцом и ответчиками.
Относительно требования взыскании убытков в виде расходов на внесение арендных платежей по договорам аренды земельных участков N 137-14, N 138-14 от 25.09.2014 в общей сумме 320 384 руб. 93 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).
Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.
Учитывая правовую природу заявленных требований, фактически истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 384 руб. 93 коп.
По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).
Как правильно указывает суд первой инстанции, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в 2013 году обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, нижний парк, в районе ТСН-1 для строительства комплексной трансформаторной подстанции.
Письмом N 01/5747 от 04.07.2013 Администрация выразила согласие относительно формирования данного земельного участка, пояснив, что для строительства комплексной трансформаторной подстанции земельный участок предоставляется в аренду на период строительства после постановки на кадастровый учет.
20.08.2013 N 70 комиссией составлен и подписан акт выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 1925 кв.м. (в дальнейшем участку был присвоен кадастровый номер 38:31:000029:2239). В состав комиссии вошли, в том числе, председатель Комитета, председатель комитета по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское, главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району.
Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское от 19.05.2014 N 912 утверждены материалы предварительного согласования по выбору и обследованию земельного участка ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для строительства комплексной трансформаторной подстанции. При этом в том числе было учтено расположение земельного участка в зоне парков, скверов, бульваров, и что строительство комплексной трансформаторной подстанции относится к условно разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, установленным действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки.
Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское N 1291 от 18.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 38:31:000029:2239 был предоставлен истцу; оформлен и подписан сторонами соответствующий договор аренды земельного участка N 137-14 от 25.09.2014.
Письмом N 01/1278, датированным 16.02.2017, Администрация напомнила ОГУЭП "Облкоммунэнерго" об окончании срока аренды земельного участка, выделенного под строительство объекта электроэнергетики, в связи с чем просила активизировать работы, связанные с оформлением необходимых разрешительных документов для осуществления строительства ПС-35/6 кВ "Кристалл".
Истец, в свою очередь, предпринимал действия по освоению предоставленного участка, о чем в частности свидетельствует заключенный с ОАО "ВСЭМ" договор подряда, а также проведение последним проектно-изыскательских работ.
В дальнейшем (28.05.2018) сторонами были вновь заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000029:2239, 38:31:000000:808.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из фактических обстоятельств спора, истец, будучи добросовестным арендатором, был намерен использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, указанным в договорах аренды земельных участков. При этом действия Администрации, и в том числе Комитета, давали основания истцу полагаться на наличие возможности строительства на предоставленных участках трансформаторной подстанции и кабельной линии к ней.
Направление Администрацией письма от 12.11.2018 N 01/9461, которым было отказано в проведении земляных работ на участке 38:31:000029:2239 в связи с нахождением участка в зоне парков, скверов, бульваров, а также в связи с расположением участка в зоне работающего трубопровода городской сети водоотведения, подтверждает невозможность использования земельных участков, предоставленных еще в 2014 году, по целевому назначению. При этом о нахождении предоставляемого участка в зоне парка, а также о расположении трубопровода Администрации было известно изначально.
Кроме того, истцом было направлено письмо о расторжении договора с указанием именно на невозможность использования земельных участков по целевому назначению.
Впоследствии сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, то есть каких-либо опровержений доводов истца относительно невозможности использования земельных участков по назначению в соответствии с условиями договоров аренды не последовало; Администрация добровольно и без возражений подписала соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и акты приема-передачи.
Доводы ответчиков относительно не обращения истца за разрешением проведения земляных работ на участке с кадастровым номером 38:31:000000:808, и довод о недоказанности истцом невозможности использования по целевому назначению указанного участка, судом первой инстанции правильно отклонены в силу того, что кабельная линия, под строительство которой и предназначался данный участок, находится в неразрывной технологической связи с трансформаторной подстанцией, которая проектировалась на земельном участке 38:31:000029:2239.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Комитетом истцу изначально было предоставлено неравноценное исполнение по договорам аренды земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела справке самого Комитета N 3279 от 12.12.2019, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по договору аренды земельного участка N 138-14 от 25.09.2014 за период с 04.08.2014 по 12.12.2019 оплатило 210 806 руб. 01 коп., по договору аренды земельного участка N 137-14 от 25.09.2014 за период с 18.07.2014 по 12.12.2019 - 104 949 руб. 63 коп. Всего по указанным договорам аренды земельного участка истцом произведено оплат на сумму 315 755 руб. 64 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск к Комитету подлежит частичному удовлетворению на сумму 315 755 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В резолютивной части, оглашенной 21 мая 2020г., было указано на взыскание 320 384,93руб. убытков, впоследствии определением от 28 мая 2020г. была исправлена арифметическая ошибка путем указания правильной суммы в размере 315 755,64руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное определение подлежит отмене, поскольку сумма убытка в размере 320 384,93руб. комитетом не оспаривалась, его справка истцу не направлялась, и у истца отсутствовали основания для доказывания заявленной к взысканию суммы по арендным платежам, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказывание размера убытков производится истцом, справка приобщалась к материалам дела в судебном заседании с участием представителя предприятия (т.2 л.д. 60), кроме того, предприятие, заявляя данные доводы, доказательств оплаты арендной платы в больше размере, чем указано судом первой инстанции, не представляет.
Сама сумма 315 755 руб. 64 коп. определяется сложением сумм 210 806 руб. 01 коп. и 104 949 руб. 63 коп., поэтому исправление именно арифметической ошибки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что судом изменено существо судебного акта, не имеется.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-17358/2019 в обжалуемой части и определение от 28 мая 2020 года по делу N А19-17358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
