Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3367/2020, А19-18233/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А19-18233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентЭра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-18233/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1143850032193, ИНН 3811181794, адрес: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 260Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ВентЭра" (ОГРН 1113850025783, ИНН 3812134500, адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, д. 70, стр. 2, оф. 5) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вентэра" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 280 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие недостатков в поставленной и установленной им горелке к котлу, полагал ошибочным вывод судебной экспертизы о несоответствии характеристик горелки характеристикам котла, указал на то, что при установке горелки учел заводские характеристики горелки.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что использование горелки по ее назначению невозможно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что истец (заказчиком) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2016 N 016-2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить поставку и монтаж горелки станции на объекте "Центр по продажам легковых автомобилей, расположенный по ул. Ярославского в Ленинском районе г. Иркутск" (объект) с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить установленную цену (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласована в размере 280 000 руб.
Подрядчик предоставил гарантию на условиях завода изготовителя горелки, сроком 1 года со дня подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, марку, модель, стоимость и срок поставки оборудования.
Истец по платежными поручениями от 21.09.2016 N 400 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2016 N 465 на сумму 80 000 руб. произвел ответчику оплату по договору.
Во исполнение договора стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 N 1 на сумму 280 000 руб.
В претензии от 30.05.2017, полученной ответчиком 07.06.2017, истец просил прибыть на объект, провести осмотр и устранить обнаруженные недостатки горелки Kroll серии KG/UB 150 к жидкотопливному котлу EURONORD 150. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисправность горелки и отсутствие возможности ее использовать, истец обратился в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 280 000 руб., полученных в оплату по договору, стало предметом спора в настоящем деле.
Ввиду наличия спора между сторонами относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Хану В.В. В заключении (том 2 л.д.22-34) эксперт установил невозможность розжига котла, потому что не работала электрическая система розжига, недостатков в самой горелке эксперт не обнаружил.
В заключении N 64-11/2019 повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки "Байкал-Эксперт" Закаблуковским В.А. и Чалбышевым А.В. (том 2 л.д.114-123) эксперты в пришли к выводам о том, что причиной возникновения недостатков в отопительной системе состоящей из автоматической комбинированной масляной горелка Kroll серии KG/UB 150 и котла EURONORD 150 явилось несоответствие технических характеристик котла и горелки, причиной того стал отсутствие проекта отопительной системы, смонтированной без учета расчетных параметров горелки и котла. По мнению экспертов, установленное указывает на наличие недостатков до передачи оборудования истцу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 455, 506, 513, 518, 708, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
По своей правовой природе заключенные сторонами договоры квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этими на отношения сторон распространяются нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475); пункт 5).
Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт монтажа ответчиком к котлу EURONORD 150 поставленной автоматической комбинированной масляной горелки Kroll серии KG/UB 150 (далее - горелка), подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 23.11.2016 N 1, заключениями судебных экспертиз и сторонами в процессе рассмотрения дела судом.
Из содержания заключения экспертизы N 64-11/2019 и заключения эксперта (том 2 л.д.22-34), оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в процессе эксплуатации горелки возникают неисправности, не позволяющие ее использовать по назначению, причиной возникновения недостатков в отопительной системе явилось несоответствие технических характеристик котла и техническим характеристикам горелки.
Оспаривая выводы экспертов, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной причины возникновения неисправностей в работе отопительной системы, в которую ответчик установил горелку.
Оценив заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.
Выводы эксперта Хана В.В., приведенные в заключении и данные им в судебном заседании пояснения не противоречат по существу выводам экспертов Закаблуковского В.А., Чалбышева А.В.
Несогласие заявителя с выводами экспертов и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертные заключения доказательственного значения.
При изложенных обстоятельствах очевидно, что поставленная ответчиком истцу горелка очевидно не может быть использована истцом для целей, для которых товар приобретался, результат выполненных ответчиком работ по установке горелке в системе отопления с котлом EURONORD 150 не имеет для истца потребительской ценности.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка данного вида правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, должен был учесть технические характеристики котла, поставить и смонтировать горелку с учетом расчетных параметров горелки и котла, чтобы результат работы соответствовал требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Доказательств предупреждения ответчиком истца о том, что технические характеристики горелки и котла не соответствуют друг другу, в материалы дела не представлено.
Стало быть, при изложенном правовом регулировании спорных правоотношений истец вправе получить от ответчика 280 000 руб., перечисленных за горелку и за работы по ее монтажу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-18233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
