Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3362/2020, А19-14376/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А19-14376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-14376/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технические системы" (ОГРН: 1132468004327, ИНН: 2463243533, адрес: 660050, Красноярский край, город Красноярск, улица Кутузова, дом 1, 104 7, офис 3) к государственному автономному учреждению культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова (ОГРН: 1023801027700, ИНН: 3808013045, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 13), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1172468051161, ИНН: 2460105038, адрес: 660001, Красноярский край, город Красноярск, улица Ладо Кецховели, дом 22А, помещение 282) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному автономному учреждению культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова (далее - ответчик, учреждение) с требованиями о взыскании 109 776,06 руб. неосновательного обогащения, 8 309,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 07.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что третье лицо возложило исполнение своих обязательств по договору аренды на истца согласно дополнительному соглашению от 07.11.2019, потому спорная денежная сумма принята от истца в качестве исполнения обязательств третьего лица по договору аренды в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и может является неосновательным обогащением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на то, что третье лицо не давало ему (истцу) поручение на исполнение обязательства по договору аренды. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 109 776,06 руб. неосновательного обогащения и 8 309,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 07.06.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку ответчик не доказал отношений между ним, истцом и третьим лицом, договоренности между третьим лицом и истцом об исполнении последним оплаты за третье лицо в размере 109 776,06 руб.
Между тем, выводы суда ошибочны, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что между учреждением (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды объекта областной государственной собственности от 27.10.2017 N 36 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель обязался в период с 17 часов до 21 часа 28.11.2017 предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 1 106,6 кв. м в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 23 для проведения шоу-представления Маргариты Суханкиной "Музыка нас связала". В соответствии с приложением N 3 к договору аренды стоимость арендной платы за 4 часа установлена 109 000 руб., стоимость возмещаемых арендатором коммунальных услуг - 776,06 руб.
Во исполнение договора аренды по акту приема-передачи помещения от 28.11.2017 учреждение передало, а третье лицо приняло во временное пользование помещение.
На оплату аренды учреждение направило третьему лицу счет от 07.11.2017 N 0028-000161, на оплату коммунальных услуг - счет от 07.11.2017 N 0028-000162.
Ответчик заключил с третьим лицом договор аренды, потому в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство оплатить арендодателю за временное владение и пользование имуществом.
Ответчик и третье лицо заключили к договору аренды дополнительное соглашение 07.11.2017, в соответствии с которым арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды вносит общество (истец в настоящем деле).
Платежными поручениями от 24.11.2017 N 375 на сумму 776,06 руб. и от 24.11.2017 N 376 на сумму 109 000 руб. истец перечислил ответчику всего 109 776,06 руб. В назначении платежа первого из названных платежных документов указано "возмещение коммунальных расходов", во втором документе - "аренда помещения согласно счету N 0028-000161". Возможность исполнения истцом за третье лицо обязательства из договора аренды, следует из заключенного к договору аренды дополнительного соглашения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо в отзыве на иск подтвердило перечисление истцом спорных денежных средств во исполнение его (третьего лица) обязательства перед ответчиком, наступившего из договора аренды.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей внедоговорные отношения сторон, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в дело доказательств, что по ошибке, в отсутствие оснований бухгалтер составил платежное поручение, а директор подписал платежные поручениями от 24.11.2017 N 375 на сумму 776,06 руб. и от 24.11.2017 N 376 на перечисление учреждению оплаты в размере 776,06 руб. коммунальных расходов и 109 000 руб. арендной платы. Истец не подтвердил наличие в деле совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения ответчика за счет.
В деле отсутствуют сведения о том, что третье лицом самостоятельно исполнило ответчику обязательства арендатора, наступившие из договора аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец за третье лицо совершил ответчику исполнение по договору аренды, а ответчик принял это исполнение, что не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Следовательно, решение арбитражного суда по делу, принятое при неправильном применении норм материального права, повлекло принятие неправильного решения по существу спора. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением от 11.06.2020 N 297 ответчику уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, его расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца, на истце же остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-14376/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы" в пользу государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
