Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3359/2021, А19-5071/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А19-5071/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпицентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5071/2021 по иску индивидуального предпринимателя Фабричного Антона Игоревича (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" о признании самовольной реконструкции нежилого здания незаконной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Деклайн" (ОГРН: 1033801011364, ИНН: 3808076528); Компания "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей) Лимитед Англия, 3120738 Палмерстон Хаус, 814 Брайтон Роуд Суррей CR 2BR в лице проживающего на территории Российской Федерации уполномоченного представителя Пилипюка Сергея Анатольевича (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН: 1093850021528, ИНН: 3808209961); Администрация города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271,); Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН: 1053808131068, ИНН: 3808124637); Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (ОГРН: 1023801021177, ИНН: 3808002646); Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1073808000221, ИНН: 3808053168), при участии в судебном заседании: от ООО "Эпицентр": Краснозвездова А.С. (доверенность от 05.04.2021); от ИП Фабричного А.И.: Чернышенко О.А. (доверенность от 20.03.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич (далее - ИП Фабричный А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (далее - ООО "Эпицентр") о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18; об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, путем выполнения в помещении с кадастровым N 38:36:000034:20363 площадью 78, 9 м2 и в помещении с кадастровым N 38:36:000034:20365 площадью 309 м2, расположенных в этом здании, в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил следующих работ:
- восстановления фасадной несущей ограждающей стены путем заделки произведенного ответчиком проёма кирпичной кладкой с армированием металлической арматурой сечением не менее 8 мм с закреплением концов в существующей стене.
- восстановления гидроизоляции несущей ограждающей стены по проекции существующего приямка,
- восстановления оконных проёмов подвальных окон,
- восстановления приямков подвальных окон,
- демонтажа лестницы, тамбура и входной площадки в технический подвал здания.
- обратной засыпки объема существующего приямка (за исключением объема восстановленных приямков подвальных окон) с послойным уплотнением грунта,
- восстановления асфальтобетонного тротуарного покрытия с уклоном в сторону ул. Сухэ-Батора,
- демонтажа навеса и ограждения существующего приямка,
- восстановления целостности фасадной несущей ограждающей стены в местах крепления навеса и восстановления разрушенных элементов фасадного декора,
- восстановления целостности внутренней несущей стены, расположенной между помещением N 57 и помещением N 59 согласно приведенному выше плану помещений, путем заделки произведенного ответчиком проёма кирпичной кладкой с армированием металлической арматурой сечением не менее 8 мм с закреплением концов в существующей стене.
По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 25 мая 2021 года принял обеспечительные меры в виде:
- запрета ООО "Эпицентр" производить отчуждение следующих нежилых помещений: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78, 9 м2, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 м2,
- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих нежилых помещений: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20363, общей площадью 78, 9 м2, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20365, общей площадью 309 м2.
ООО "Эпицентр", не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование отмечено, что доводы о необходимости обеспечительных мер носят предположительный характер, заявителем не приведено конкретных и документально подтверждённых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Эпицентр" касательно того, что самовольную реконструкцию в спорных помещениях апеллянт никогда не выполнял, спорный объект был приобретен ООО "Эпицентр" по договору купли-продажи от 04.08.2005. Просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.
Представитель ООО "Эпицентр" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ИП Фабричного А.И. просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из пункта 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр)
Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они связаны с предметом спора и приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, эффективного и своевременного рассмотрения дела, достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отчуждения ответчиком спорных нежилых помещений третьим лицам, исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований) по данному иску станет невозможным, либо повлечет необходимость замены ответчика в ходе судебного разбирательства, что приведет к значительному затягиванию рассмотрения дела.
Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15017(1, 2) по делу N А40-244523/2016 следует, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон. Запреты ООО "Эпицентр" производить отчуждение, а Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных помещений не блокируют хозяйственную деятельность ответчика. ООО "Эпицентр" вправе продолжать использовать спорное помещение в своих интересах, обеспечительные меры не препятствуют сохранению правоотношений ответчика со своими арендаторами.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика и апелляционной жалобы следует, что общество не намеревается отчуждать спорные помещения, соответственно, принятыми обеспечительными мерами права ответчика не нарушаются. При этом, ООО "Эпицентр" вправе при наличии оснований обратится с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их отмене, представив необходимые доказательства, чем обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Доводы ООО "Эпицентр" о том, что самовольную реконструкцию в спорных помещениях апеллянт никогда не выполнял, спорный объект был приобретен ООО "Эпицентр" по договору купли-продажи от 04.08.2005, могут быть оценены только при разрешении спора по существу.
Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, непринятие заявленных мер может привести к затруднению или даже утрате возможности исполнения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
