Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №04АП-3358/2020, А10-3968/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А10-3968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Молоновой Т. Л.-Д. апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-3968/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884; 670045, республика Бурятия, город Улан-Удэ, километр 502, б\н полигон этаж 2, кабинет 5) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; 670011, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Виктора Военнова, дом 5) о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222,
при участии в судебном заседании:
от Бурятской таможни - Диановой Ю.В. - представителя по доверенности от 23.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - заявитель, ООО "Сиблес" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также - таможня или административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года действия Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по временной таможенной декларации от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд первой инстанции обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сиблес".
Административный орган, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, в связи ошибочным толкованием применённых судом норм материального права.
Таможенный орган отмечает, что его действия по внесению дополнении в графу "С" (служебные отметки) не нарушают и не могут нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. А судебные акты по дела N А10-1151/2019, N А10-1048/2019, N А10-1153/2019 не является доказательством нарушения прав общества оспариваемыми действиями о внесении дополнений в графу "С" (служебные отметки), поскольку данные действия по внесению изменений в служебные отметки носят технический характер и внесены в части дополнений норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
ООО "Сиблес" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сиблес" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040302970817, ИНН 0326020884. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года обществом на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана временная таможенная декларация N 10602050/061218/0021222, где в графе 30 "Местонахождение товара" указано: "99 10602040 Республика Бурятия Улан-Удэ Полигон, 502 см.дополнение".
6 декабря 2018 года в адрес общества направлено уведомление о необходимости предоставления товаров в таможенный орган.
7 декабря 2018 года Бурятской таможней направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, сведения о которых содержатся в декларации, на основании пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, в 10.00 13 декабря 2018 года, уведомление о предоставлении товаров, требование о предъявлении товаров.
7 декабря 2018 года общество обратилось с письмом к начальнику Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), в котором указало, что в соответствии с пунктом 28 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" графа 30 "Местонахождение товара" не может быть заполнена, место нахождения товара не может быть указано.
7 декабря 2018 года таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров по ВТД 10602050/061218/0021222, основание решения: (06) проведение таможенного досмотра; продление срока выпуска товара на время, необходимое для проведения таможенного досмотра, до 20.00 13.12.2018.
10 декабря 2018 года обществом в таможенный орган направлено обращение, где со ссылками на пункт 30 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ указано, что товар не может быть предъявлен, поскольку на настоящий момент он только формируется, в связи с этим предъявить товар к таможенному досмотру не представляется возможным.
12 декабря 2018 года должностным лицом таможенного органа принято решение об отмене проведения таможенного досмотра в связи с отказом в предъявлении товара досмотру.
12 декабря 2018 года должностным лицом таможенного органа оформлен запрос о представлении документов, где отражено, что по декларации N 10602050/061218/0021222 отказано в выпуске товаров N 1 в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так как обществом не соблюдено требование таможенного органа о предъявлении товаров в пределах срока выпуска, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС; рекомендовано в дальнейшем при проведении таможенных операций соблюдать требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру, установленные правом Евразийского экономического союза - при проведении последующих таможенных операций предъявлять товары для осуществления таможенного контроля.
Согласно письму Бурятской таможни от 19 марта 2019 года N 19-27/00039 должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) внесены дополнения в записи (отметки) в графах деклараций на товары, заполняемых должностным лицом по ДТ N 10602050/061218/0021222.
Общество, не согласившись с действиями Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) от 19 марта 2019 года по ВТД N 10602050/061218/0021222, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.
Ранее Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело N А10-1153/2019 по заявлению ООО "Сиблес" к Бурятской таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске товара по ВТД от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222.
Решением суда от 15 июля 2019 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Бурятской таможни по отказу в выпуске товара по временной таможенной декларации от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сиблес".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При этом действия Бурятской таможни по внесению в ВТД дополнений от 19 марта 2019 года заявителем в деле N А10-1153/2019 не оспаривались, поскольку представителями сторон приведены доводы относительно указанного дополнения при рассмотрении названного дела судом дана оценка, в том числе действиям Бурятской таможни по внесению 19 марта 2019 года изменений (дополнений) в ВТД от 07.12.2018 N 10602050/061218/0021222. В решении суда от 15.07.2019 указано, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела документам следует, что Бурятской таможней 19 марта 2019 года графа "С" спорной ВТД дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров по подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 6 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО "Сиблес" имелось вступившее в силу и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного регулирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебный акт по делу N А10- 1153/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка, в частности, поскольку по указанному делу судом, дана оценка среди прочего действиям Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) в ВТД 19 марта 2019 года.
Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
Основания для отказа в выпуске товаров перечислены в пункте 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. К таким основаниям, в частности, относится: непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.
Заявителем подана временная таможенная декларация N 10602050/061218/0021222, что следует из графы 7 таможенной декларации.
Процедура временного периодического таможенного декларирования товаров урегулирована в статье 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
При временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (пункт 5 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ).
Пунктом 15 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.
Основанием для отказа в выпуске товаров стало невыполнение обществом требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, которым предусмотрено непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктом 6 статьи 119 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу N А10-1153/2019, отказ Бурятской таможни не соответствует требованиям, предусмотренным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом N 289-ФЗ. Наличие предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товаров материалами дела не подтверждено. Иное таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано и материалы дела таких доказательств не содержат.
По настоящему делу оспариваются действия Бурятской таможни по внесению 19 марта 2019 года изменений (дополнений) во временную таможенную декларацию N 10602050/061218/0021222 после отказа в выпуске товара. Из материалов дела следует, что Бурятской таможней 19 марта 2019 года графа "С" спорной ВТД дополнена дополнительным основанием для отказа в выпуске товаров по подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением подпункта 1 пункта 6 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ, поскольку на дату подачи ВТД в отношении декларанта ООО "Сиблес" имелось вступившее в силу и неисполненное постановление по делу об административном правонарушении в сфере таможенного регулирования.
Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 102 Федерального закона N 289-ФЗ временное периодическое таможенное декларирование товаров не применяется в случае, если на дату подачи временной декларации на товары в отношении декларанта имеются вступившие в силу и неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.
Бурятская таможня указала на наличие вступившего в силу и неисполненного постановления по делу об административном правонарушении в области таможенного дела N 10612000-1120/2017.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и судебных актов по делу N А10-1153/2019, постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде конфискации предмета административного правонарушения пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м. Постановление вступило в законную силу 13 августа 2018 года.
Постановлением Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов об административном правонарушении от 16.05.2017 N 10612000-1120/2017.
По мнению Бурятской таможни, данное постановление о конфискации на момент регистрации ВТД N 10602050/061218/0021222, на 7 декабря 2018 года, не исполнено, поскольку акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, отсутствовал. Передача осуществлена только 25 марта 2019 года по акту приема-передачи 10612000-0319-10р/52.
При этом статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное требование установлено статьей 31.2 КоАП РФ.
На основании пункта 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 указанного кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 323 Федерального закона N 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения.
Пунктом 1 статьи 324 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебного акта, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 утверждено Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение). Данное Положение определяет порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции Российского фонда федерального имущества были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и в силу положений части 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ выступает от имени Российской Федерации.
Таким образом, в случае применения административного наказания, ограничивающего имущественные права нарушителя, в виде конфискации, право собственности на вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, переходит к Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного акта, которым применена конфискация.
Как указано заявителем и представителями Бурятской таможни, решение Забайкальского районного суда Забайкальского края о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации вступило в законную силу 13 августа 2018 года.
Согласно материалам дела, на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.05.2017 N 10612000-1120/2017 пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, явившийся предметом административного правонарушения, изъят у общества, то есть предмет административного правонарушения отчужден и выбыл из владения ООО "Сиблес".
Следовательно, с 13 августа 2018 года спорный товар считается обращенным в федеральную собственность, а постановление суда о наложении административного наказания в виде конфискации исполненным.
При этом ссылка представителей Бурятской таможни, что судебное решение о конфискации считается исполненным с момента составления акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку после вступления в силу судебного решения и перехода права собственности на товар к Российской Федерации, уполномоченными органами осуществляется уже распоряжение товарами путем их реализации, уничтожения или утилизации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку спорный товар в мае 2018 года отчужден, судебное решение о конфискации данного товара вступило в законную силу в августе 2018 года, то дальнейшие действия по исполнению постановления от Общества не зависят.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка представителей Бурятской таможни, что данное постановление судебного органа по делу об административном правонарушении согласно АИС "Правоохрана - Административные правонарушения" Читинской таможни вступило в законную силу, но не передано на исполнение в части конфискации, не может быть принята, поскольку работа в автоматизированной информационной системе и передача на исполнение постановления о конфискации относятся к внутренней организации деятельности таможенных органов и не могут являться основанием для возложения каких-либо негативных последствий за неё на общество.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия Бурятской таможни по внесению изменений (дополнений) по ВТД N 10602050/061218/0021222 в отсутствие неисполненного постановления по делу об административном правонарушении на 7 декабря 2018 года являются незаконными, не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону N 289-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения настоящего дела представители Бурятской таможни пояснили, что дополнения в сведения, заявленные в ДТ, не вносились, дополнения внесены должностным лицом таможенного органа не в сведения, заявленные в спорной ДТ, а в графу "С" (служебные отметки), данные действия носят технический характер. Порядок внесения изменений (дополнений) в служебные отметки на законодательном уровне не урегулирован.
Данный довод представителей Бурятской таможни не принят судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 125 Таможенного кодекса отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.
Как указали представители Бурятской таможни в отзыве, письменных пояснениях и в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения о наличии неисполненного постановления по делу об административном правонарушения внесены должностным лицом таможенного органа в качестве дополнительной причины отказа на основании пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку при отказе в выпуске в соответствующей графе не были указаны все причины отказа.
Следовательно, спорные сведения в ВТД N 10602050/061218/0021222 вносились таможенным органом как дополнительное основание для отказа в выпуске товаров. При этом, как указано выше, данные сведения являются недостоверными и не могли быть внесены Бурятской таможней ни в качестве служебных отметок в ВТД, ни в качестве дополнительного основания для отказа в выпуске товара.
Кроме того, статьей 112 ТК ЕАЭС внесение изменений в таможенную декларацию производится как до выпуска товаров, так и после выпуска товаров, в порядке, определенном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Внесение изменений в декларацию на товары после принятия решения об отказе в выпуске правом Евразийского экономического союза не предусмотрено. Указанное изложено в письме Федеральной таможенной службы от 30 мая 219 года N 04-78/Д-3209 (т. 1, л.д.17).
Довод Бурятской таможни об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Сиблес" и причинения ущерба оспариваемыми действиями обосновано не принят судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В данном случае Бурятской таможней внесены дополнительные сведения во временную таможенную декларацию в порядке, не предусмотренном действующим законодательством; при этом внесены недостоверные сведения, при отсутствии доказательств наличия неисполненных обществом постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть в отсутствие законных оснований.
Нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых действий, как необоснованных, неправомерных, создающих препятствия для осуществления предпринимательской, внешнеэкономической деятельности, поскольку целью данных действий являлось указание в ВТД дополнительных оснований для отказа в выпуске товара.
Кроме того, как пояснили представители Бурятской таможни в суде первой инстанции, исходя из имеющейся информации ООО "Сиблес" в четвертом квартале 2018 года и первом квартале 2019 года находилось в среднем уровне риска, а со второго квартала 2019 года находилось в низком уровне риска, что свидетельствует о том, что решения об отказе в выпуске товаров и внесение дополнения в графу "С" ДТ никак не повлияли на категорирование участника ВЭД. Сведения по категорированию общества представлены в материалы дела (т. 1, л.д.66).
Кроме того, судом по делу N А10-3967/2019 направлен запрос в Федеральную таможенную службу о присвоении категорий риска ООО "Сиблес". Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 03.04.2020 N 13-51/19108 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ООО "Сиблес" была присвоена категория среднего уровня риска, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 - категория низкого уровня риска.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 4 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при сборе и анализе информации для определения категории уровня риска лиц, осуществляющих экспорт товаров, полностью ими произведенных или подвергнутых достаточной обработке (переработке), к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 11.04.2016 N 731, лицо относится к категории низкого уровня риска по результатам анализа информации о деятельности Лица (далее - Анализ информации) в случае соблюдения следующих критериев: у Лица отсутствуют вступившие в законную силу и не исполненные в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в части уплаты административного штрафа; у Лица отсутствуют вступившие в законную силу и не исполненные в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.12, 14.10 КоАП РФ, в части уплаты административного штрафа.
Следовательно, лица, имеющие вступившие в законную силу и не исполненные постановления об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к категории низкого риска, а относятся к категории среднего или высокого уровня риска. Поскольку Общество до 1 апреля 2019 года находилось в категории среднего уровня риска, то довод Бурятской таможни об отсутствии влияния на категорирование участника ВЭД оспариваемыми действиями является необоснованным, отклоняется судом.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2020 года по делу N А10-3968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка