Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-3357/2019, А19-3733/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А19-3733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3733/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" (ОГРН 1022402479714, ИНН 2465059970) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 711 738 руб. 35 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" о взыскании суммы 181 722,79 руб. - неустойки за просрочку поставки товара,
при участии в судебном заседании:
от первоначального ответчика: Запорожская О.Л. - представитель по доверенности от 13.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ермак К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ответчик) по первоначальному иску о взыскании суммы 711 738 руб. 35 коп., из которых: 569 406 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018, а также неустойки на сумму долга 569 406 руб. 30 коп. за просрочку оплаты, исходя из 1/360 ставки Центрального банка Российской федерации за период с 09.10.2018 на дату вынесения решения арбитражного суда, а также неустойки на сумму долга 569 406 руб. 30 коп. за просрочку оплаты, исходя из 1/360 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09.10.2018 на дату вынесения решения арбитражного суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" о взыскании суммы 181 722,79 руб. - неустойки за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" отказано, встречные исковые требования ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" удовлетворены.
Взыскано с ООО "Ермак К" в пользу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" сумма 181 722 руб. 79 коп. - неустойка, и сумма 6 452 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3733/2019, удовлетворить исковые требования ООО "Ермак К" о взыскании с ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" 711 738 руб. 35 коп., из которых 569 406 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки от 07.12.2016 и 142 332 руб. 05 коп. - неустойка.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения дела, материалам дела дана неправильная оценка, судом неверно применены нормы права.
В материалы дела поступил письменный отзыв и дополнительный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из просительной части апелляционной жалобы заявитель жалобы - ООО "Ермак К" просит апелляционный суд: решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3733/2019 - отменить; удовлетворить исковые требования ООО "Ермак К" о взыскании с ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" 711 738 руб. 35 коп., из которых 569 406 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки от 07.12.2016 и 142 332 руб. 05 коп. - неустойка.
Таким образом, в просительной части апелляционной жалобы ООО "Ермак К" не просит об удовлетворении своих исковых требований в части взыскания с ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" неустойки, начисленной на сумму долга 569 406 руб. 30 коп. за просрочку оплаты, исходя из 1/360 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09.10.2018 на дату вынесения решения арбитражного суда. Мотивировочная часть апелляционной жалобы не содержит доводов и расчетов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции, отказавшему во взыскании данной части неустойки, при том, что дата вынесения решения суда заявителю апелляционной жалобы уже известна.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжаловано в части, в которой истец просит апелляционный суд удовлетворить свои исковые требования.
Учитывая, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак К" (далее - ООО "Ермак К", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", покупатель) заключен договор поставки N ЕСЭ 07- 4/135/2016 от 07.12.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники и канцелярские товары (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренными сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 между сторонами подписано пять Спецификаций к договору на общую сумму поставки товара 13 608 727 руб. 96 коп., в том числе: Спецификация N 1 от 07.12.2016 на сумму 6 717 924 руб. 08 коп., Спецификация N 2 от 15.03.2017 на сумму 5 036 933 руб. 40 коп., Спецификация N 3 от 30.10.2017 на сумму 260 189 руб. 78 коп., Спецификация N 4 от 14.03.2018 на сумму 1 435 375 руб. 58 коп., Спецификация N 5 от 25.07.2018 на сумму 158 305 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 22-35).
Срок и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1. договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.
В случае если в спецификации предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты за поставленный товар, при досрочной поставке товара период отсрочки оплаты продлевается на период времени, равный периоду с фактической даты поставки товара до даты наступления согласованного срока поставки товара.
В случае если в соответствии со спецификацией оплата за поставленный товар производится несколькими отдельными платежами, период отсрочки оплаты продлевается по каждому платежу.
Заказ на отгрузку (передачу) товара может быть направлен поставщику с помощью средств факсимильной или иной электронной связи, заказным письмом или по телеграфу.
Заказ на отгрузку (передачу) товара должен содержать: - сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке; - указание на требуемый срок поставки товара; - информацию о грузополучателе, отгрузочных реквизитах; - ссылку на номер и дату настоящего договора, номер и дату спецификации.
Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку (передачу) товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку (передачу) товара считается принятым поставщиком.
Обязанность поставщика передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной накладной (п. 3.5.3. договора).
Согласно п. 3.10.1. договора, поставщик в день отгрузки товара направляет покупателю с использованием электронной почты копию товарной накладной с одновременной передачей оригинала товарной накладной вместе с товаром.
Цена товара и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 4 договора.
В пункте 4.2. договора стороны указали, что порядок расчетов согласовывается в Спецификации.
Согласно условиям Спецификаций к договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.
Как указывает ООО "Ермак К" в первоначальном иске, им по договору поставки NЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по всем Спецификациям к договору передан ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, транспортными накладными (том 1 л.д. 36-640), в связи с чем выставлены счета на оплату товара, оплата по которым, произведена последним с нарушением сроков оплаты, обозначенным в Спецификациях, и которые акцептованы не в полном объеме, в частности, имеется задолженность по оплате товара по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018.
Ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" своих обязательств по оплате товара по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018 послужило основанием для обращения ООО "Ермак К" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 711 738 руб. 35 коп., из которых: 569 406 руб. 30 коп. - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 руб., 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" сослалось на нарушение ООО "Ермак К" срока поставки товара по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификации N 1 от 07.12.2016. ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" во встречном иске указывает, что поставка товара ООО "Ермак К" по Спецификации N 1 от 07.12.2016 к договору была произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, обозначенных в заявке на поставку товара, в связи с чем, ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго", руководствуясь положениями п. 6.1. договора, направило в адрес ООО "Ермак К" претензионное письмо исх. N 400/203-02-9071 от 19.11.2018 с расчетами пени и штрафа за просрочку поставки товара на сумму 735 772 руб. 47 коп. с уведомлением об удержании начисленной неустойки при окончательном расчете с поставщиком в размере 554 049 руб. 68 коп.
При этом, оставшуюся часть неустойки в размере 181 722 руб. 79 коп. ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" просило ООО "Ермак К" оплатить в течение 15 дней после получения претензии, которую ООО "Ермак К" получило, однако оплату не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" с встречными исковыми требованиями к ООО "Ермак К" о взыскании суммы 181 722,79 руб. - неустойки за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" о взыскании 711 738 рублей 35 копеек и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 181 722 рублей 79 копеек неустойки за просрочку поставки товара отменено; взыскано с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "Ермак К" 711 738 рублей 35 копеек, а также 20 235 рублей - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" отказано. ООО "Ермак К" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.05.2019, операция 136, в размере 3 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что из постановления от 02.08.2019 не следует, что довод о перечислении покупателем поставщику суммы 15 356 рублей 62 копейки получил надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал суду апелляционной инстанции на необходимость установления оснований перечисления спорной суммы и их оценки.
При новом рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ООО "Ермак К" сослался на то, что ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" не оплатило в полном объеме стоимость поставленного по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 товара по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018 в размере 569 406 руб. 30 коп.
Факт поставки ООО "Ермак К" товара ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" указанными сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, транспортными накладными (том 1 л.д. 36-640), подписанными обеими сторонами.
Факт частичной оплаты ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" поставленного товара также сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, подписанными сторонами.
Согласно расчету ООО "Ермак К" задолженность ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" по оплате поставленного товара по договору договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018 составляет сумму 569 406 руб. 30 коп., которую ООО "Ермак К" предъявило ко взысканию в качестве основного долга в первоначальном иске.
ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" требования по первоначальному иску не признало, сослалось на перечисление денежных средств в размере 15 356 руб. 62 коп. платежным поручением от 14.03.2019 N 2755, в остальной части указало на удержание в соответствии с п. 6.1 договора N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по претензии N исх. N 400/203-02-9071 от 19.11.2018 в размере 554 049 руб. 68 коп., полученной ООО "Ермак К" 29.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции, оценив пункт 6.1. договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства, пришел к выводу, что покупателю было предоставлено право в бесспорном порядке без согласия поставщика при окончательном расчете с ним осуществить взыскание неустойки, единовременного штрафа путем их удержания с поставщика.
Исследовав товарные накладные, находящиеся в материалах дела в томе 2 (л.д. 107-174), подтверждающих поставку товара по Спецификации N 1 от 07.12.2016, суд первой инстанции признал, что поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара. Вследствие чего, сделал вывод о том, что ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" правомерно применил к ООО "Ермак К" ответственность в виде начисления суммы неустойки и единовременного штрафа за нарушение сроков поставки товара при окончательном расчете за поставленный товар по договору NЕСЭ 07- 4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018 по товарным накладным, указанным в претензии исх. N 400/203-02-9071 от 19.11.2018 (том 2 л.д. 109-111). При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "Ермак К" возражений, получив указанную претензию 29.11.2018, по удержанию суммы имущественных санкций не выразило.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из решения суда первой инстанции, делая вышеизложенные выводы, применяя условия пункта 6.1 договора, суд исходил из того, что спорные поставки товара были осуществлены в рамках договора NЕСЭ 07- 4/135/2016 от 07.12.2016.
Между тем согласно пункту 9.1, договор поставки NЕСЭ 07- 4/135/2016 от 07.12.2016 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на фактические отношения с 11 ноября 2016 года.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, поставка товара по спорным товарным накладным была осуществлена поставщиком во исполнение заявок покупателя датированных 07 ноября 2016 года.
В заявках от 07 ноября 2016 года содержится условие о поставке товара в период с 14 ноября по 21 ноября 2016 года. Именно на основании условий о сроке поставке, указанном в заявках от 07.11.2016 г., суд первой инстанции сделал вывод о нарушении срока поставки и признал обоснованной взыскиваемую с поставщика неустойку (пени, штраф).
При этом суд отклонил довод истца о том, что на период подписания заявки (07.11.2016 г.) на поставку товара в период с 14 по 21 ноября 2016 года, положения договора поставки от 07.12.2016 г. не распространяли свое действие, допустив наличие в указании даты заявок технической ошибки. При этом суд отклонил как доказательство даты направления заявок письмо, направленное ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в адрес ООО "Ермак К", сославшись на дату 30.12.2016 проставленную в правом нижнем углу.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что в правом нижнем углу представленного письма от 08.11.2016 г. стоит другая дата - 30.11.2018 г. 9:43, то есть дата и время распечатки письма на бумаге, а не дата его направления по эл. почте.
Исследовав данное письмо (электронное дело, вложение от 17.04.2019; т.4 л.д.89) апелляционный суд признает изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу, что указанное письмо подтверждает направление заявок на поставку товара датированных 07 ноября 2016 года в адрес ООО "Ермак К" 08 ноября 2016 года, то есть до подписания договора поставки от 07 декабря 2016 года.
Исследовав содержание спорных заявок, апелляционный суд установил, что они имеют указание только на номер договора и не имеют дату подписания договора, а также имеют указание на спецификацию N 1 датированную 07 ноября 2016 года, что также ранее даты начала действия договора.
Из электронного письма от 08 ноября 2016 года, направленного ООО "Ермак К" в ответ на поступившие от ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" заявки от 07.11.2016, следует, что ООО "Ермак К" 08 ноября 2016 года указало на невозможность осуществления поставки товара в указанные в заявках сроки (с 14.11.16 по 21.11.16). Также в письме содержится указание на то, что подписать договор ООО "Ермак К" сможет только после опубликования протокола по результатам закупки и только после этого сможет осуществить заказ товара для ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (т.4 л.д.90).
Из представленного ООО "Ермак К" в материалы дела протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений N 31604187656 для субъектов малого и среднего предпринимательства без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку бумаги и изделий из бумаги для филиалов и ДЗО ПАО "Иркутскэнерго" на 4 квартал 2016 года следует, что ООО "Ермак К" признан победителем открытого запроса. На основании указанного протокола комиссии ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" решено заключить договор с ООО "Ермак К" на поставку бумаги, при этом протокол комиссии имеет дату 10 ноября 2016 года. Из чего следует вывод о том, что итоги открытого запроса и определение его победителя состоялись только в указанную дату, то есть 10 ноября 2016 года (т.3 л.д.91).
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается довод истца о том, что спорные заявки были направлены в адрес ООО "Ермак К" до подписания и начала распространения действия договора NЕСЭ 07- 4/135/2016 от 07.12.2016.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о технической ошибке в указании даты спорных заявок и возможности распространения на поставку товара по спорным заявкам условий договора от 07.12.2016 N ЕСЭ 07-4/135/2016 с указанием на то, что поставка была осуществлена уже в период действия договора. При этом апелляционный суд кроме вышеуказанных обстоятельств также учитывает то, что в соответствии с условиями п. 3.1 договора поставки от 07.12.2016 г. поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказа покупателя на отгрузку товара может направить покупателю свои возражения. В случае неполучения покупателем возражений от поставщика в вышеуказанный срок заказ на отгрузку товара считается принятым поставщиком.
Как следует из материалов дела, получив от покупателя спорные заявки от 07 ноября 2016 года, поставщик письмом от 08 ноября 2016 года, в числе прочего, указал на невозможность поставки товара в указанные в них сроки. Таким образом, спорные заявки от 07 ноября 2016 года в любом случае не могут быть признаны согласованными в соответствии с условиями договора поставки от 07.12.2016 N ЕСЭ 07-4/135/2016.
Апелляционным судом отклоняются доводы дополнительного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поскольку поставка истцом товара, указанного в спорных заявках, и подписание товарных накладных, по которым товар был получен ответчиком, не свидетельствует, что поставка была осуществлена по условиям договора от 07.12.2016 N ЕСЭ 07-4/135/2016.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что поставка по спорным заявкам является разовыми сделками купли-продажи и не регулируется положениями договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, следовательно, к ним нельзя применить условия пункта 6.1 договора. Вследствие чего, начисление и удержание ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" за несвоевременную поставку ООО "Ермак К" по спорным заявкам от 07.11.2016 товара неустойки в сумме 735 772 руб. 47 коп. является необоснованным.
В связи с изложенным выводом суда апелляционной инстанции, удержание ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" начисленной неустойки в сумме 554 049 руб. 68 коп. в счет задолженности перед ООО "Ермак К" за поставленный товар является неправомерным.
Также в связи с изложенным выводом, требования ООО "ТД ЕвроСнабЭнерго" о взыскании с ООО "Ермак К" суммы неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 6.1 договора поставки от 07.12.2016 N ЕСЭ 07-4/135/2016 в сумме 181 722 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТД ЕвроСнабЭнерго" подлежит отмене.
Относительно требований ООО "Ермак К" по первоначальному иску апелляционный суд приходит к следующему.
Рассматриваемые отношения между ООО "Ермак К" и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" возникли на основании договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016.
Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора и Спецификациях N 1 от 07.12.2016, N 2 от 15.03.2017, N 3 от 30.10.2017, N 4 от 14.03.2018, N 5 от 25.07.2018 к договору, в связи с чем, договор является заключенным.
Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В порядке части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно заявленным требованиям ООО "Ермак К", обществом взыскивается с ООО "ТД ЕвроСнабЭнерго" 711 738 руб. 35 коп., из которых: 569 406 руб. 30 коп. - задолженность по оплате товара по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 по Спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018, 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018.
Факт поставки ООО "Ермак К" товара ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" указанными сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, транспортными накладными (том 1 л.д. 36-640), подписанными обеими сторонами.
Факт частичной оплаты ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" поставленного товара также сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, подписанными сторонами.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, подписанного обеими сторонами договора с проставлением печатей обществ, задолженность ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" в пользу ООО "Ермак К" составляет 569 406 руб. 30 коп. (т.2 л.д.68-70).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачена задолженность за поставленный истцом товар в сумме 15 356 рублей 62 копейки. Платежное поручение от 14.03.2019 N 2755 на сумму 15 356,62 руб. представлено ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.123). Доказательств уплаты остальной суммы задолженности, взыскиваемой истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование ООО "Ермак К" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 554 049 руб. 68 коп. (569 406 руб. 30 коп. - 15 356 руб. 62 коп.) является обоснованным. При указанном выводе апелляционным судом учтен ранее изложенный вывод о неправомерности удержания ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" начисленной неустойки в сумме 554 049 руб. 68 коп. в счет задолженности перед ООО "Ермак К" за поставленный товар.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 356 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6.2 договора поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансированию ЦБ РФ установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поставщиком за несвоевременную оплату покупателем товара последнему начислена неустойка (пени) в размере 142 332 руб. 05 коп. за период с 10.03.2017 по 08.10.2018.
Согласно материалам дела, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара судом апелляционной инстанции проверен.
Поскольку оплата задолженности за поставленный товар в сумме 15 356 руб. 62 коп. была произведена ответчиком 14 марта 2019 года (платежное поручение от 14.03.2019 N 2755), а взыскиваемая истцом неустойка рассчитана за период с 10.03.2017 по 08.10.2018, следовательно, произведенная ответчиком оплата не повлияла на сумму долга в размере 569 409 руб. 30 коп., на которую начислены взыскиваемые пени.
В связи с чем, апелляционным судом не установлено оснований для признания неправильным расчета неустойки истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Ермак К" о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 332 руб. 05 коп. за период с 10.03.2017 по 08.10.2018. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" о взыскании 696 381 руб. 73 коп., из которых: 554 049 руб. 68 коп. - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018 подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом апелляционный суд, полагая, что иные доводы апелляционной жалобы, состоящей из 35 страниц, не влияют на результат её рассмотрения, не дает им оценку.
Учитывая результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 452 руб., уплаченная ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" платежным поручением N 2779 от 14.03.2019 подлежит отнесению на ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго"; государственная пошлина уплаченная ООО "Ермак К" платежным поручением N 2808 от 13.12.2018 при подачи первоначального иска в сумме 16 863 руб. и уплаченная чек-ордером от 21.05.2019, операция 136, в размере 2 935 руб. при подачи апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "Ермак К".
Излишне уплаченная чек-ордером от 21.05.2019, операция 136, ООО "Ермак К" при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 апреля 2019 года по настоящему делу подлежит частичной отмене в оспариваемой части, в отмененной части подлежит принятию новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-3733/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" о взыскании 696 384 руб. 73 коп., из которых: 554 052 руб. 68 коп. - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018; в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 181 722 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку поставки товара, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" 6 452 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: 664025, обл. Иркутская, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" (ОГРН 1022402479714, ИНН 2465059970, адрес: 660020, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 12, копр. 2, кв. 15) 696 384 руб. 73 коп., из которых: 554 052 руб. 68 коп. - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 руб. 05 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018, в также 20 235 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" (ОГРН 1022402479714, ИНН 2465059970, адрес: 660020, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 12, копр. 2, кв. 15) из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чек-ордером от 21.05.2019, операция 136, в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.В.Желтоухов
В.Л.Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка