Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3353/2020, А19-26225/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-26225/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ОПС Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу N А19-26225/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПС Гарант" (ОГРН 1103850015500, ИНН 3811139714) к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрак Технолоджис" (ОГРН 1147746197312, ИНН 7722836284) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (ОГРН 1081420000023, ИНН 1420041925), общество с ограниченной ответственностью "Хайтэк" (ОГРН 1064910045254, ИНН 4909092060), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПС Гарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрак Технолоджис" о взыскании 601700 руб. неосвоенного аванса, 81882,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316517 руб. командировочных расходов по договору N 128 от 28.11.2016.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Горно-рудная компания "Западная" и ООО "Хайтэк".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 июня 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить и требования удовлетворить. Указывает, что работы по первому этапу сданы ответчиком с просрочкой, с недостатками по качеству, второй этап работ не завершен. С выводами судебной экспертизы истец не согласен.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 128 от 28.11.2016 (далее -спорный договор) ответчик (исполнитель - прежнее наименование ООО "РТЛ Софт") по заданию истца (заказчик) выполнял комплекс работ по установке системы локального позиционирования "Системы Real Trac" на территории рудника "Бадран".
В счет оплаты работ по договору истец перечислил ответчику 601700 руб.
02.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и потребовал выплатить задолженность в сумме 1000099,03 руб.
Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору ответчик исполнил ненадлежаще, в связи с чем, обязан возместить расходы истца на оплату работ и командировочные расходы. Претензию истца ответчик не исполнил, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась компьютерно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 432, 702, 708, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного долга. Выполненные ответчиком работы условиям спорного договора соответствуют, результат работ истцом получен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Оценка судом представленных сторонами документов и пояснений сторон, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда по установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы истца по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением.
Однако назначение экспертизы судом произведено в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит статье 86 названного Кодекса, экспертом даны устные пояснения по проведенному исследованию и представлены письменные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.
Следовательно, заключению проведенной по делу экспертизе судом дана надлежащая оценка.
По изложенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-26225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
