Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-335/2020, А58-8911/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А58-8911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-8911/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ноговицына Петра Петровича (ИНН 141900007150, ОГРН 304141932000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 222 318, 07 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ноговицын Петр Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 222 318,07 руб., из них 185 000 руб. основного долга по договору на перевозку грузов от 18.08.2016, 37 318,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2019, а также 15 000 руб. расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что представленные истцом акт на выполнение работ-услуг, справки подписаны неуполномоченным лицом.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора на перевозку грузов, по условиям которого (пункт 2.4) исполнитель обязуется оказать услугу по перевозке грунта и песка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Место оказания услуг: по заявке заказчика (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки груза составляет: грунт - 90 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается; песок - 95 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (акт о выполнении работ-услуг N 5 от 19.01.2017 на сумму 185 000 рублей, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1 от 18.08.2016 и N 2 от 22.08.2016, лицензии на пользование недрами, путевые листы от 16, 17, 18, 20, 21 августа 2016 года, свидетельство о регистрации и паспорта транспортных средств), в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.
Довод ответчика о подписании документов (акта, справки) с его стороны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что в данном случае имело место.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание вышеуказанных документов, не следовала из обстановки.
Согласно материалам дела на момент подписания акта и справок указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО "Завод базальтовых материалов" (т. 1, л.д. 54).
О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Мотивированных претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.
Установив факт просрочки, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 37 318,07 рублей.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным, а принимая во вниманию фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, признал расходы соразмерными и разумными и взыскал в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Определением от 28.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-8911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
