Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3349/2020, А19-7342/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А19-7342/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года по делу N А19-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН: 1145476059080, ИНН: 5403358824,: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Громова, Дом 14/1, к. 113) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, 664009, Иркутская область, г. Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании 303 448,18 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 303 448,18 руб., из них: 143 709 руб. - реальный ущерб, 158 739, 18 руб. - упущенная выгода, 1 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по контракту от 30.05.2018 N 0534200000418000114.2018.213111/200/2018/ЗТ поставка трансформаторов тока.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Иркутской области резолютивной частью решения от 29 июня 2020 года ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонил, в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО "Магнит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 069 руб., вернул ООО "Сион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 069 руб.
В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 24 июля 2020 года по делу N А19-7342/2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что товар (трансформаторы тока) в соответствии с государственным контрактом N 0534200000418000114.2018.213111/200/2018/ЗТ был закуплен ООО "Магнит" и до настоящего времени хранится на складах истца. Поскольку от ответчика так не поступило заявок на поставку, товар остаётся не отгруженным и не оплаченным. Исходя из этого, истец понёс реальный ущерб, выразившийся в утрате денежных средств - 143 709 руб. и упущенную выгоду в размере 158 739 руб. 18 коп. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В дополнительных пояснениях указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании упущенной выгоды. В соответствии с п.3.5 контракта поставка товар осуществляется в течение 30 дней, поэтому поставщик вынужден до поступления заявки приобрести трансформатор и подготовить его к отгрузке. В противном случае поставщик не смог выполнить свои обязательства надлежащим образом. Просит приобщить дополнительные доказательства в виде коммерческих предложений о покупке товара.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
На основании п.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Магнит" (поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокола от 10 мая 2018 года N 0534200000418000114, заключён контракт N 0534200000418000114.2018.213111/200/2018/ЗТ (далее Контракт) на поставку трансформаторов тока.
Как следует из пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар: трансформаторы тока количество, общая и единичная стоимость которых указаны в Спецификации (Приложение 1 к Контракту) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, за счет собственных средств. Как следует из информации Спецификации, стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке - трансформаторы тока, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара с НДС - 302 448,18 руб.
Цена Контракт была установлена в пункте 2.2, и составила 302 448 (Триста две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек, в том числе НДС - 18 % (Восемнадцать процентов), 46 136 (Сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 16 копеек (далее - цена Контракта).
Пунктом 3.5. Контракта было установлено, что поставка Товара по Контракту осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в письменных заявках Заказчика, оформленных по прилагаемой форме (Приложение 4 к Контракту). Период поставки: с момента заключения Контракта до 1 декабря 2018 года
ООО "Магнит", как следует из товарной накладной от 24.07.2018 N 2018-2145, приобрело товар, предусмотренный Контрактом на сумму 139 712 руб., также им были понесены расходы по доставке товара в размере 3 997 руб., как следует из актов 31.07.2018 N 2100571168, N 2100571169.
В связи с тем, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не приняло, а также не оплатило указанный товар, ООО "Магнит" обратилось к ответчику с претензией от 10.03.2020 N 2020310, требуя возместить понесённые убытки.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
По смыслу статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, который повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда
Из пункта 3.5. Контракта следует, что поставка товара осуществляется на основе письменных заявок ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В пункте 3.6 Контракта стороны оговорили, поставка ООО "Магнит" товаров при отсутствии письменной заявки ОГУЭП "Облкоммунэнерго", освобождают последнего от обязанности производить оплату в соответствии с пунктом 2.7. Контракта.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в адрес истца письменных заявок не направлялось, хранение приобретённого товара на складах истца вызвано не виновным бездействием ответчика, а действиями ООО "Магнит", которое в отсутствие письменной заявки ответчика приобрело товар, упущенная выгода ООО "Магнит" не была вызвана действиями ответчика, что исключает возможность взыскания суммы упущенной выгоды со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго", истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ответчиком, правомерно отказал во взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды и штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.
Иным доводам истца суд первой инстанции дал должную оценку и правомерно их отклонил. Исходя из резолютивной части и мотивированного решения, суд первой инстанции полностью рассмотрел все заявленные требования. По требованию о взыскании упущенной выгоды истцу также было отказано.
По доводам о том, что в соответствии с п.3.5 контракта поставка товар осуществляется в течение 30 дней, поэтому поставщик вынужден до поступления заявки приобрести трансформатор и подготовить его к отгрузке, в противном случае поставщик не смог бы выполнить свои обязательства надлежащим образом, следует отметить, что заключая контракт, истец согласился со всеми условиями сделки, в связи с чем несет все риски осуществляемой им предпринимательской деятельности. Доказательств признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года по делу N А19-7342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
