Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3345/2020, А19-27539/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-27539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-27539/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053811152361; ИНН 3811094968) о взыскании 34 175,05 руб.,
и установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "СМУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 175,05 руб. за период 01.09.2015 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцу стало известно о наличии задолженности в размере 34 175,05 руб., которая образовалась за период с 01.09.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015, срок исковой давности истёк 14.11.2019. По мнению истца, указанный вывод является необоснованным, поскольку ПАО "Иркутскэнерго" засчитывало поступившее от ООО "СМУ" в погашение ранее возникших обязательств, при этом последний платёж по платёжному поручению N 117 поступил от ООО "СМУ" 05.12.2018, в связи с чем заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 05.12.2018.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 175,05 руб., по мнению истца, не истёк, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком заключён договор аренды недвижимого имущества N 91/НИТ-11 от 01.11.2011, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в зданиях общей площадью 118,6 кв.м и земельный участок, указанные в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5.2 договора N 91/НИТ-11 от 01.11.2011 размер арендной платы по договору составляет 38 097,75 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 1 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Арендная плата устанавливается в размере 46 966,72 руб. в месяц".
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 2 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Арендная плата устанавливается в размере 26 483,77 руб. в месяц".
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 3 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Арендная плата устанавливается в размере 17 150,87 руб. в месяц".
Между истцом и ответчиком заключён договор аренды недвижимого имущества N 62/НИТ-13 от 22.11.2013, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять по акту приёмки-передачи во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 2415,1 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:951 общей площадью 7960 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Зверева, 25. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору ситуационном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.2 договора N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 размер арендной платы по договору составляет 773 885,53 руб. за 11 месяцев аренды. Оплата производится на основании счёта истца до 10 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 1 стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: "4.2. Арендная плата устанавливается в размере 939 341,26 руб. за 11 месяцев аренды".
После истечения срока действия договоров N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и N 91/НИТ-11 от 01.11.2011 они были продлены на неопределённый срок.
С 01.09.2015 по 31.03.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и N 91/НИТ-11 от 01.11.2011, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Письмом от 17.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договоров аренды имущества N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и N 91/НИТ-11 от 01.11.2011 в одностороннем порядке вследствие нарушения сроков оплаты по договорам, просил в срок до 01.04.2017 освободить занимаемую территорию.
В рамках дела N А19-7340/2016 решением суда от 29.07.2016 с ООО "СМУ" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 717 818,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2015 по 10.04.2016, 21 533,58 руб. пени, 17 787 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
В рамках дела N А19-8662/2017 решением суда от 18.07.2017 с ООО "СМУ" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 1 196 370,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2016 по 31.03.2017, 514,50 руб. неустойки, 24 969 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
По расчётам истца непогашенной осталась задолженность ответчика по внесению арендной платы на основании договоров N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и N 91/НИТ-11 от 01.11.2011 за период с 01.09.2015 по 09.09.2015 в сумме 34 175,76 руб.
Претензией от 04.07.2017 истец просил ответчика погасить задолженность в указанном размере. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договоров аренды и, вопреки мнению истца, который ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и N 91/НИТ-11 от 01.11.2011, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик на основании требований статей 314 и 614 ГК РФ был обязан своевременно вносить арендную плату. В данном случае доказательств внесения ответчиком платы за аренду имущества в период с 01.09.2015 по 09.09.2015 в деле не имеется.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 4.3 договора аренды N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и пункта 5.3 договора аренды N 91/НИТ-11 от 01.11.2011, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.09.2015.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.12.2018, поскольку ПАО "Иркутскэнерго" засчитывало поступившие во исполнение обязательств ООО "СМУ" суммы в счёт погашения ранее возникших обязательств, при этом последний платёж по платёжному поручению N 117 поступил от ООО "СМУ" только 05.12.2018, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Указанные истцом обстоятельства не помешали ему предъявить ответчику иски за период с 10.09.2015 по 10.04.2016 в рамках дела N А19-7340/2016 и за период с 11.04.2016 по 31.03.2017 в рамках дела N А19-8662/2017 по тем же самым договорам.
В любом случае, у суда не вызывает сомнений тот факт, что об отсутствии оплаты за спорный период истец в силу положений пункта 4.3 договора аренды N 62/НИТ-13 от 22.11.2013 и пункта 5.3 договора аренды N 91/НИТ-11 от 01.11.2011 узнал 11.09.2015.
Предусмотренный статьёй 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности по спорному требованию истёк 11.09.2018, с настоящим иском заявитель жалобы обратился в суд 14.11.2019 (через 1 год, 2 месяца и 3 дня).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-27539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
