Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-334/2020, А58-8808/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А58-8808/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу N А58-8808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Инженерные системы" (ИНН 1435263078, ОГРН 1131447000519) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью проектное бюро "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" о взыскании 2100254,53 руб. основного долга, 52506,36 руб. штрафа по муниципальному контракту N 86-ОБ от 12.12.2016 и 187867,77 руб. неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2018 по 01.08.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении от 13.12.2019 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2100254,53 руб. основного долга, 52506,36 руб. штрафа, 160634,47 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 01.08.2019. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, ответчиком не приняты, результат работ не использовался. Согласование проектной документации не произведено.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 86-ОБ от 12.12.2016 истец (поименованный в тексте как поставщик) обязался оказать ответчику (заказчик) по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в кварталах Новопортовской, 142, 101, 135, 114, 45, 48, 128, 129 г. Якутска", в соответствии с техническим заданием. Цена контракта составила 2100254,53 руб., срок оказания услуг с 12.12.2016 по 20.12.2016.
Претензией от 21.12.2016 N 2197 ответчик предложил истцу предоставить результат выполненных работ либо отчет о проделанной работе.
Истец письмом N 876 от 23.12.2016 сообщил ответчику о выполненных мероприятиях.
В последующей переписке истцом направлялась ответчику проектная документация для согласования, ответчик извещал истца о мероприятиях, которые необходимо выполнить.
Отчеты о проделанной работе с приложением накладных N 231 от 19.05.2017, N 245 от 13.06.2017, N 251 от 23.06.2017, N 255 от 10.07.2017, N 413 от 09.04.2018 предоставлены истцом ответчику 19.05.2017, 14.06.2017, 23.06.2017, 10.07.2017, 09.04.2018.
В согласовании проектной документации Управлением архитектуры и градостроительной политики ГО г. Якутск истцу неоднократно было отказано.
13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму 2100254,53 руб. с приложением накладных N 421 от 13.04.2018, N 427 от 23.04.2018.
29.10.2018 истцом повторно направлен подписанный с его стороны акт сдачи - приемки работ, предъявлен счет для оплаты N 38 от 16.10.2018.
На претензию истца об оплате выполненных работ ответчик письмом от 27.07.2019 сообщил, что услуги своевременно оказаны не были, лимиты бюджетных средств сняты; в 2017 году и по настоящее время на указанные цели лимиты бюджетных средств не выделялись.
Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга и штрафа - по размеру. Результат работ направлялся ответчику, который, по сути, от приемки результата работ уклонился, непригодность результат работ к использованию не доказал. За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию штраф, предусмотренный контрактом. За просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию предусмотренная контрактом неустойка. Размер неустойки определен судом с применением ключевой ставки Банка России на день принятия решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Ссылка ответчика на отсутствие согласования разработанной истцом проектной документации подлежит отклонению. Как установлено судом, данное обстоятельство обусловлено неоднократным предъявлением новых замечаний (ранее отсутствовавших) к разделам проектной документации, предоставленным на согласование неоднократно. При этом ранее полученные замечания истцом устранялись.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по делу N А58-8808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
