Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3335/2021, А78-17538/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А78-17538/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-17538/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании за оказанную в сентябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 1 620 459, 99 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 26.04.2021 в размере 571 523,77 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 620 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 года по день фактической оплаты,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго",
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Россети Сибирь" - Забелин Р.А., представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019;
от АО "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А., представитель по доверенности N 389 от 30.12.2019;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 80 941 734, 44 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 4 433 331 064,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").
Определением от 22.07.2020 суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу в части взыскания неоспариваемой задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 в рамках дела N А78-17538/2018 в размере 72 936 129, 01 руб. и неустойки, начисленной с 23.10.2018 по 29.02.2020 в размере 16 663 100,24 руб.
Пунктом 8 мирового соглашения, стороны признали, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-17538/2018 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 732 840, 99 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 29.02.2020 в размере 395 887,52 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 732 840,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 16.09.2020 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 639 546, 86 руб. по спорным точкам, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 16.09.2020 в размере 372 523,96 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 639 546,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 года по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 23.03.2021 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 620 459, 99 руб. по спорным точкам, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 22.03.2021 в размере 494 738,90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 620 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 года по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 23.03.2021 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 620 459, 99 руб. по спорным точкам, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 22.03.2021 в размере 494 738,90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 620 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 года по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 21.04.2021-28.04.2021 (до и после перерыва) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 1 620 459, 99 руб. по спорным точкам; пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени за период с 23.10.2018 по 26.04.2021 в размере 571 523,77 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 620 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 года по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскана задолженность за оказанную в сентябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 1 620 459, 99 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 23.10.2018 по 26.04.2021 в размере 571 523,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 787 руб. С 27.04.2021 производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате, от суммы задолженности 1 620 459,99 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, содержание описательной и мотивировочной части обжалуемого решения не соответствуют друг другу, выводы суда не соответствуют материалам дела и объяснениям ответчика.
Как указывает заявитель жалобы, в мотивировочной части, признавая возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции не дает правовой оценки доводам ответчика о том, что условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя (ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.
По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого решения неверно истолковано понятие бездоговорного потребления, несмотря на наличие в законе его легального определения.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком инициатором введения ограничения выступает сетевая организация. Полагает необоснованным отказ суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор).
Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче электрической энергии.
Для осуществления оплаты текущих платежей за сентябрь 2018 года в адрес ответчика 10.09.2018 направлен счет N 09 на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861.
Фактически в сентябре 2018 года истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии стоимостью 436 143 476, 37 руб. (с НДС).
На указанную сумму представлен акт от 30.09.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленный заказчику 15.10.2018.
Полученный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 161 084 102, 97 руб.
Со стороны ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 275 059 373, 39 руб.
23.10.2018 истец вручил АО "Читаэнергосбыт" претензию о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.
Впоследствии стороны принимали меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке.
В частности, в рамках настоящего дела, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, утверждением мирового соглашения, после рассмотрения замечаний ответчика, истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения по группам точек поставки.
Ответчик не принял к оплате выставленные истцом объемы оказанных услуг по прибору учета установленным на границе сетей истца с сетью потребителей ООО "Драйв", ИП Потапова Н.Н., ИП Глущенко В.В., СОТ "Родник" по причине того, что указанные потребители были исключены из реестра юридических лиц;
- по потребителям, по которым АО "Читаэнергосбыт" представлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения: ООО "Сервис Ключи", МУП "Чернышевский теплоэнергетический комплекс", АО "ЗабТЭК", ООО "Забайкальский тепловик", МУП Теплосервис".
- по потребителю ИП Пешковой Л.Ф. истцом выявлено нарушение в системах учета, связанное с наличием свободного доступа к токоведущим частям; истец определилобъем услуги по передаче расчетным методом (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерным позицию истца при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А78-9504/2017);
- по потребителю ФКГУ "Росгранстрой" ответчик указывает на предъявление объема электроэнергии, потерянной в бесхозяйных сетях.
В конечном итоге, при рассмотрении настоящего дела (с учетом окончательного уточнения исковых требований от 26.04.2021 N 1.8/23.1/609-пд), истец просит взыскать с ответчика оспариваемую часть задолженности в размере 1 620 459, 99 руб.; пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 18.10.2018 по 29.12.2018, в размере 7 965 364,66 руб. (пени, признанные ответчиком при утверждении мирового соглашения (пункт 8)). За просрочку оплаты оспариваемой части задолженности истец начислил пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 23.10.2018 по 26.04.2021 в размере 571 523,77 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 620 459,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической оплаты.
Разрешая спор и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.
С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что наличие технологического присоединения и отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений N 442, отклоняется.
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.
Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).
По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.
Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным договором не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя (ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, судом отклоняются, поскольку законодателем установлена обязанность гарантирующего поставщика по направлению в адрес сетевой организации уведомления на введение ограничения режима потребления.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-17538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е. Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
