Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №04АП-3333/2020, А19-6688/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А19-6688/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Высота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу N А19-6688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1103804000410, ИНН 3804010332) о взыскании денежных средств, и установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании 165588,96 руб. неустойки по договору N 258-044/19 от 23.05.2019, 114411,60 руб. неустойки по договору N 258-047/19 от 20.06.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 7 августа 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Ссылается на то, что он уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине необходимости отключения высоковольтного оборудования, задержки поставки материалов. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ N 258-044/19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по ремонту производственных помещений ТЭЦ-6 ТИиТС стоимостью 1499900 руб. Срок выполнения работ с 03.06. по 30.09.2019 (п.п. 2.2, 4.1 договора).
20.06.2019 стороны заключили договор N 258-047/19 на выполнение ответчиком работ по ремонту помещений персонала ТЭЦ-6 ТИиТС стоимостью 1563000 руб., срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.10.2019 (п.п. 2.2, 4.1 договора).
Пунктами 8.2 названных договоров стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Претензиями от 14.11.2019, 06.12.2019 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки.
Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по названным договорам.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно уважительных причин нарушения спорных сроков подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и заявленных сторонами доводов. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по делу N А19-6688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка