Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3329/2020, А10-7828/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А10-7828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2020 по делу N А10-7828/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) о взыскании с учетом уточнения 6 311 рублей 57 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года, 538 рублей 87 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 05.04.2020,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6 498 рублей 34 копеек, в том числе 6 311 рублей 57 копеек - долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2019 года и 186 рублей 77 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6 311 рублей 57 копеек - долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2019 года, 538 рублей 87 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, всего 6 850 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, приборы учета, допущенные в эксплуатацию по акту N 53 от 28.11.2014, N 116 от 17.02.2015 не могут использоваться для определения объема электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом. Суд не учел, что акты снятия показаний приборов учета сформированы сетевой организацией в одностороннем порядке, акты не содержат подписей ответчика, какие-либо договорные отношения между сетевой организацией и ответчиком, относительно использования и обслуживания приборов учета, отсутствуют. Полагает, что расчет объема потреблённой электрической энергии следует производить исходя и норматива, поскольку оплата произведена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, как гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора осуществляет продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, 1 квартал, дом 61, пгт Каменск, улица Октябрьская, дом 78.
В период с июля по сентябрь 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые в объёме 4 173,08 кВт/час на общую сумму 11 801 рубль 47 копеек, в том числе: в июле 2019 года в объеме 1 345 кВт/час на 3 803 рубля 66 копеек, в августе 2019 года в объеме 2 495,44 кВт/час на сумму 7 057 рублей 10 копеек, - в сентябре 2019 года в объеме 332,64 кВт/час на сумму 940 рублей 71 копейка.
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.
Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично. Задолженность ответчика составляет 6 311 рублей 57 копеек.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений (п. 40, 44 Правил N 354).
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.
Примененные величины (объем, стоимость) подтверждаются представленными в дело актом снятия показаний ОДПУ, сформированным сетевой организацией, сведениями о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета.
Довод жалобы о том, что при установке приборов учета на фасадах домов находящихся в управлении ответчика сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком" не были соблюдены требования нормативных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия установлены на внешней границе стены МКД сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", в отношении которых имеются акты допуска от 28.11.2014 и 17.02.2015.
Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Акты допуска подписаны: представителями собственников жилых домов; представителями ООО "УК "Наш дом", которая на момент допуска являлась обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления N 442; представителем администрации МО ГП "Каменское" - сотрудником отдела ЖКХ Кожевиной А.А.
ОДПУ в домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.
Как обоснованно указал суд, ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену.
Расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО "УК "Перспектива".
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные приборы учета работоспособны, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в том числе при неисправности данных приборов.
В отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования измерения спорными приборами учета доводы ответчика подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018 обстоятельства, поскольку преюдиция не исключает различной правовой оценки обстоятельств. В данном случае суд на основании подробной оценки обстоятельств настоящего дела в совокупности с оценкой доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема по нормативу, исходя из приоритета показаний приборов учета.
Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 N 1/54.
В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 4 173,08 кВт/час на общую сумму 11 801 рубль 47 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности по расчетам истца составила 6 311 рублей 57 копеек.
Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике взыскал неустойку в размере пени в сумме 538 рублей 87 копеек - пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2020 по делу N А10-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
