Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №04АП-3328/2019, А19-15882/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А19-15882/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 делу N А19-15882/2017 иску общества с ограниченной ответственностью "Ввысь" (ОГРН: 1093850005193, ИНН: 3812121100, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ядринцева, дом 29/1, цок.этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН: 1143850009874, ИНН: 3849034703, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Култукская, дом 107Б) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ввысь" о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пэлк Лифтсервис" (ОГРН: 1175476049011, ИНН 5407964079, адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, д. 39 кв. 205), общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН: 1075024008179, ИНН 5024090796, адрес: 142214, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, д. Строение 1),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ввысь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 5 573 762,51 руб. задолженности за работу по договору подряда от 22.07.2015 N 88.
ООО "КапиталИнвестСтрой" обратилось к ООО "Ввысь" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 2 306 362,60 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пэлк Лифтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 573 762,51 руб. задолженности. С истца в пользу ответчика взыскано 2 125 011,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета денежных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 3 448 751,01 руб., между сторонами распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. С учетом представленных в суд письменных пояснений (поступивших 20.11.2019), ответчик просил изменить решение суда в части встречного иска, помимо взысканных судом первой инстанции 2 125 011,50 руб. убытков взыскать 34 283,71 руб. убытков, составивших стоимость работ по установке или закреплению троса ручного растормаживания, и 90 388,35 руб. убытков, составивших стоимость работ по установке компенсирующих цепей, а всего - 2 249 633,57 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при обычной приемке результата работы не мог обнаружить отсутствие в шахтах двух лифтов трех компенсационных целей, не был осведомлен о содержании письма от 01.02.2016 N 101, адресованного ООО Серпуховской лифтостроительный завод" истцу, о том, что отсутствие компенсационных цепей не влияет на работу лифтов; из переписки сторон в деле следует, что лифты принимались путем проверки электронного оборудования и у него (заявителя), как заказчика подрядных работ отсутствовала возможность проверки установки компенсационных цепей. Помимо того, заявитель сослался на то, что при приемке работ не мог обнаружить отсутствие тросов ручного растормаживания, указал, что в письме от 17.10.2016, адресованном изготовителю лифтовых кабин, истец выразил желание взять на себя расходы по изготовлению тросов растормаживающего устройства необходимой длины.
Истец в отзыве с учетом дополнения, возражая на доводы жалобы, указал, что выполнял работы по монтажу и наладке лифтового оборудования из материалов заказчик; согласно письму ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 13.04.2016 N 523 (изготовителя лифтовых кабин с оборудованием) в комплект лифтового оборудования входил тросик растормаживающего устройства длиной 3 м (недостаточной длины для закрепления к рычагу ручного растормаживания ввиду переноса станции управлявшие лифтов по заказу ответчика), а поставка тросов растормаживающего устройства большей длины должна быть осуществлена за счет заказчика; ответчик знал об отсутствии тросов необходимой длины, поставка которых не была осуществлена. Сослался на то, что в процессе выполнения работы письмом от 01.02.2016 N 101 ответчик был информирован, что компенсирующие цепи не были установлены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Присутствовавший в судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях 17.10.2019 и 21.11.2019, изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. В последующие заседания суда стороны явку представителей не обеспечили.
Представители третьих лиц, извещенных о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.07.2015 N 88 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки с использованием своего оборудования в соответствии с документацией завода-изготовителя из материалов заказчика выполнить работы по монтажу, наладке лифтового оборудования, произвести монтаж диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов из своих материалов на объекте: "Торгово-развлекательный центр по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58", 1 очередь строительства, подтвердить соответствие смонтированного лифта требованиям Технического Регламента Таможенного Союза "Безопасность лифтов" перед вводом в эксплуатацию и зарегистрировать декларацию в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте аккредитации) в органе по сертификации (далее - работы), в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его цену, согласно локальным сметным расчетам (пункт 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).
Затем в дополнительным соглашении от 15.10.2015 N 1 к договору стороны установили график монтажа лифтового оборудования.
Дополнительными соглашениями от 15.12.2015 N 2, от 27.06.202016 N 3, от 01.08.2016 N 4 к договору стороны увеличили объем порядных работ и согласовали их цену.
На выполненные истцом работы и их приемку стороны без разногласий и без замечаний со стороны ответчика подписали акты о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 12, от 29.04.2016N 13, от 29.04.2016 N 14, от 29.04.2016 N 15, от 29.04.2016 N 16, от 29.04.2016 N 18, от 29.04.2016 N 19, от 29.04.2016 N 17, от 29.04.2016 N 20, от 29.04.2016 N 21, от 29.04.2016 N 22, от 29.04.2016 N 7, от 29.04.2016 N 8, от 29.04.2016 N 9, от 29.04.2016 N 10, от 29.04.2016 N 11, от 07.04.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 07.04.2016 N 3, от 07.04.2016 N 4, от 07.04.2016 N 5, от 07.04.2016 N 6, от 24.08.2016 N 1, от 24.08.2016 N 2, от 24.08.2016 N 3, от 24.08.2016 N 4, от 24.08.2016 N 5, от 24.08.2016 N 6, от 24.08.2016 N 7, от 24.08.2016 N 8, от 24.08.2016 N 9, от 24.08.2016 N 10, от 24.08.2016 N 11, от 24.08.2016 N 12, от 24.08.2016 N 13, от 24.08.2016 N 14, от 24.08.2016 N 15, от 24.08.2016 N 16 от 24.08.2016 N 17, от 24.08.2016 N 18, от 24.08.2016 N 19, от 24.08.2016 N 20, от 24.08.2016 N 21, от 24.08.2016 N 22, от 24.08.2016 N 1, от 24.08.2016 N 1, от 24.08.2016 N 1, от 24.08.2016 N 1.
В письмах от 11.08.2017 N 2303, от 11.07.2017 N 2252, от 03.02.2017 N 2110, от 18.01.2017 N 2077, от 27.12.2016 N 2065, от 21.09.2017 N 2356, в письме без номера и без даты (т. 5 л.д.117-118) ответчик предлагал истцу устранить обнаруженные недостатки работ.
Ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах и отказ истца от их устранения, ответчик в уведомлении от 13.03.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2018, подготовленной АНО "Центр Технических Экспертиз", истец выполнил подрядные работы с недостатками, выразившимися в том, что не установлены или не закреплены тросы ручного растормаживания (позиция ЛСР: 8), не установлены компенсирующие цепи (позиция ЛСР:10); стоимость устранения недостатков составила 34 283,71 руб. и 90 338,35 руб., соответственно.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 573 762,51 руб. задолженности за работу по договору.
Не устранение истцом недостатков выполненных работ послужило основанием обращения ответчика в арбитражный суд с иском. Предметом встречного искового заявления ответчика стало взыскание с истца 2 306 362,60 руб. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ, в том числе: 2 125 011,50 руб. - выполнение работы с несоответствием шага крепления монтажному чертежу (позиции локального сметного расчета N 1 (ЛСР, приложение N 2 экспертного заключения), 34 283,71 руб. - стоимости работ по установке или закреплению тросов ручного растормаживания (полиция ЛСР: 8), 90 338,35 руб. - стоимость работ по установке компенсирующих цепей (позиция ЛСР:10) и 43 671,23 руб. - стоимость работ по устройству щита управления и щита устройства растормаживания.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 401, пунктов 2 и 3 статьи 720, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 34 283,71 руб. убытков, составивших стоимость работ по установке или закреплению тросов ручного растормаживания, и 90 338,35 руб. убытков, составивших стоимость работ по установке компенсирующих цепей, поскольку посчитал, что не установление или не закрепление троса ручного растормаживания, не установление компенсирующих цепей являются очевидными недостатками работы, их обнаружение не требует специальных знаний и приборов, при обычной степени заботливости ответчик должен был выявить их при приемке работ. Указал, что до начала приемки работ ответчик был информирован как об отсутствии у подрядчика (истца) тросов ручного растормаживания необходимой длины, так и о том, что на лифтах N 600616, N 600617, N 600618 не установлены компенсационные цепи.
Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика в части 34 283,71 руб. убытков.
Ввиду того, что между сторонами был заключен договор подряда, спорные отношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что при приемке результатов работ ответчиком не выявлено несоответствие видов и объема работ утвержденным локальным сметным расчетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" являлось изготовителем и поставщиком лифтов на основании договора поставки продукции от 30.06.2015 N 100147-1001452,600616-600626, заключенного с ответчиком (покупателем). В свою очередь ответчик передал лифты истцу для выполнения монтажных работ.
В письме от 17.10.2016 N 253 истец информировал ответчика о том, что на поставленных лифтах в г. Иркутск, для ТРК ул. Советская, 58, в комплекте поставляемого оборудования штатные тросики растормаживающего устройства лебедки короткие, их длины не достаточно, потому что по заказу ответчика станции управления перенесены в соответствии с дизайнерским решением. В связи с этой информацией ответчик направил изготовителю ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" письма от 23.03.2016 N 1681, от 01.10.2017 N 102 в которых просил разъяснений относительно длины тросов растормаживающего устройства в комплекте поставленных лифтов. Письмом от 13.04.2016 N 523 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" сообщило ответчику о комплектации лифтов стандартными тросиками растормаживающих устройств длиной 3 метра, что достаточно для нормальной работы растормаживающего устройства при соблюдении мест монтажа оборудования, указанных в монтажных чертежах. При необходимости, возможна дополнительная поставка тросиков растормаживающих устройств большей длины за счет заказчика.
В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик озаботился приобретением тросов растормаживающих устройств необходимой длины для их установки в процессе выполнения истцом подрядных работ. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что согласовал приобретение истцом за его счет тросов необходимой длины с возмещением этих затрат, увеличение работ по договору за счет расходов на приобретение тросов растормаживающих устройств необходимой длины. Это обстоятельства не усматривается из текста письма от 17.10.2016, адресованного истцом ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".
В этом случае, оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от участника гражданского оборота, ответчик, не передавший истцу тросов растормаживающих устройств необходимой длины и не заявивший истцу замечаний относительно очевидных недостатков работы, лишил себя права ссылаться на наличие этих явных недостатков работ и требовать возмещения расходов на их устранение.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований ответчика в размере 34 283,71 руб.
Доводы заявителя жалобы, которыми затронуто разрешение судом указанных требований ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неправильными выводы суда в части разрешения требования ответчика о взыскании с истца 90 338,35 руб. убытков, составивших стоимость работ по установке компенсирующих цепей.
Письмо от 01.02.2016 N 101, которое суд первой инстанции ошибочно посчитал адресованном ответчику, адресовалось истцом ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", что буквально следует из текста письма. В нем истец сообщил изготовителю лифтов, что после завершения работ по монтажу лифтового оборудования на объекте: г. Иркутск, ул. Советская 58, ТРК на лифтах зав. N 600616 и N 600617, N 600618 остались компенсационные цепи в количестве трех штук и спросил, возможно ли не устанавливать цепи (т. 4 л.д. 38). ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" свой ответчик в письме без номер и без даты направил истцу (т. 4 л.д. 39). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не передал ответчику письмо ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".
В деле не имеет доказательств того, что истец уведомил ответчика о невыполнении работ по установке трех компенсационных цепей.
При обычной приемке работ ответчик, не являющийся профессиональным участником рынка подрядных, также не мог обнаружить отсутствие трех компенсационных цепей, которые должны были быть установлены в лифтовой шахте. Чтобы обнаружить отсутствие компенсационных цепей представителям ответчика было необходимо, как пояснил представитель истца в судебном заседании, не просто осмотреть лифтовую кабину и проверить работу лифта нажатием кнопок на пени управления, а встать на крышу лифтовой кабины и осмотреть лифтовую шахту.
При таком положении расходы ответчика на устранение недостатков работ истца по установке трех компенсационных цепей в лифтовой шахте, представляют убытки, подлежащие возмещению в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость работ по установке трех компенсационных цепей установлена в заключении судебной экспертизы, не оспоренном и не опровергнутом участвующими в деле лица. У суда не имелось оснований не принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, и совокупность этих обстоятельств, необходимых для привлечения истца к ответственности, доказана, у суда отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требования ответчика в размере 90 338,35 руб.
С учетом удовлетворения судом первой инстанции требований ответчика в размере 2 125 011,50 руб. убытков, что участвующие в деле лица не оспаривали, обоснованными являются требования в общем размере 2 215 349,85 руб. (2 125 011,50 руб. + 90 338,35 руб.).
На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, в основу которого положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам в части требований ответчика в размере 90 338,35 руб., надлежит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в сумме 2 215 349,85 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 573 762,51 руб. государственная пошлина составила 50 869 руб., при цене встречного иска 2 306 362 руб. - 30 532 руб.
Платежным поручением от 20.07.2017 N 296 истец уплатил 50 504,72 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся 50 504,72 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, 1 491,10 руб. (50 869 руб. - 50 504,72 руб.) неуплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ответчик по платежному поручению от 16.07.2018 N 480 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению. При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 09.07.2019 N 624 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 2 215 349,85 руб., что составило 96,05% от цены встречного иска 2 306 362 руб., в указанном размере на истца необходимо отнести расходы ответчика на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а именно - 4 802,50 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб.) х 96,05%), 854 845 руб. (890 000 руб. х 96,05%) расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 404,99 руб. (30 532 руб. - 2 000 руб.) х 96,05 %) не доплаченной по встречному иску государственной пошлины.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с истца ответчику причитается 809 142,78 руб. (854 845 руб. + 4 802,50 руб. - 50 504,72 руб.) судебных расходов.
С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 2 549 269,88 руб. (5 573 762,51 руб. - 2 215 349,85 руб. - 809 142,78 руб.) основного долга.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу N А19-15882/2017 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ввысь" удовлетворить.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" удовлетворить в части 2 215 349,85 руб. убытков, 4 802,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе, 854 845 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ввысь" 2 549 269,88 руб. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ввысь" в доход федерального бюджета 27 404,99 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 1 491,10 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка