Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №04АП-3323/2020, А19-6524/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А19-6524/2020
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области на определение от 9 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-6524/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к обществу с ограниченной ответственностью "УсольеХимПром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 100 000 рублей,
установил:
УФНС России по Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 9 июня 2020 года и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19- 6524/2020.
Определением от 14.07.2020 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения суда от 14.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, получена, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 15.07.2020.
С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.
Заявитель, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.
Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение от 9 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-6524/2020 возвратить.
На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья Скажутина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка