Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3322/2021, А78-8906/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А78-8906/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косян Аветики Мушеги на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-8906/2020 по иску индивидуального предпринимателя Косян Аветики Мушеги (ОГРН 318753600009196, ИНН 752903400491) к обществу с ограниченной ответственностью "БазИС" (ОГРН 1077536009704, ИНН 7536084012) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401),
при участии в судебном заседании:
от истца: Груздева А.В. - представителя по доверенности от 12.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косян Аветик Мушеги (далее - истец, ИП Косян А.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазИС" (далее - ответчик, ООО "БазИС", общество) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 26.07.2019 в размере 1 803 000 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.04.2020 по 05.06.2020 в размере 18 227, 04 руб., процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 06.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 212 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договору субподряда. Заявитель полагает, что ответчик, отрицая факт выполнения истцом работ, не представил доказательств самостоятельного их выполнения; указывая на произведенную оплату поставленного материала и аренду техники за рамками договора субподряда, не представил доказательства существования каких-либо иных взаимных обязательств между сторонами, а также наличия ресурсов и техники для самостоятельного выполнения работ.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2021.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 между ИП Косян А.М. (субподрядчик) и ООО "БазИС" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в сельском поселении "Даурское" N 1 (далее - договор), по условиям которого ООО "БазИС", являясь официальным Генеральным подрядчиком по проведению работ по объекту: Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения в сельском поселении "Даурское", на основании Государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляет обязательства субподрядчику выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией по настоящему Государственному контракту от 15.07.2019 на условиях настоящего договора, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в соответствии с утвержденной документацией, в установленные сроки, генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора установлено, что генподрядчик обязан предоставить объект для производства работ, содействовать по ограничению производства других работ другими подрядчиками, проводимыми непосредственно в месте производства работ субподрядчиком, с целью уменьшения негативных последствий способных повлиять на качество выполненных работ.
На основании пункта 2.2 договора работы по объекту, указанные в пункте 2.1. контракта, выполняются иждивением субподрядчика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные условиями договора. Требования технического заказчика к выполняемым работам установлены техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору). Субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ в соответствии с ведомостью объемов работ по объектам (приложение N 3 к настоящему договору).
Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость работ 2 285 000 руб.
Как указал истец, 11.08.2019 между ООО "БазИС" и ИП Косян А.М. заключено дополнительное соглашение к договору, которым определено, что исполнитель выполнит работы по укладке второго слоя асфальто-бетонной смеси и отсыпке обочин. Стоимость работ в соответствии с соглашением составляет 1 000 000 руб.
Истец, указывая на выполнение работ по договору субподряда и соглашению к нему, составление актов приемки выполненных работ, их вручение и направление заказчику, частичную оплату работ, и наличие задолженности, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору субподряда, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факта выполнения спорных работ стоимостью 1 803 000 руб. и сдачи их результата ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В указанной связи у истца отсутствовало право на начисление заказчику процентов за просрочку оплаты денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, из чего можно было сделать вывод о реальности выполненных работ, из объема и цены.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору и сдачу их ответчику на заявленную сумму иска, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу N А78-8906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
