Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №04АП-332/2021, А78-1314/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А78-1314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу N А78-1314/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 195 770, 16 руб.,
в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2021 года, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16 апреля 2021 года,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кармадонов С.А., представитель по доверенности N 388 от 30.12.2019,
от ответчика - Забелин Р.А. представителя по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 770, 16 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 194 981, 39 руб. долга, 6845 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по спорным потребителям в периоды, когда были составлены акты безучётного потребления.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о подтверждённости факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств), не указал какими конкретно документами (платёжными поручениями, уведомлениями о зачёте встречных однородных требований с указанием даты и номера) подтверждён данный факт с указанием на материалы дела.
Заявитель указывает, что текст мотивировочной части решения полностью идентичен тексту искового заявления, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
Заявитель считает, что его доводам, изложенным в отзыве от 24.03.2020 на исковое заявление, судом оценка не дана.
Заявитель указывает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения по потребителю Ткачук В.Н. пропущен срок исковой давности. Так, определение о прекращении производства по иску к потребителю вступило в силу 11.11.2016, с учётом прерывания срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка, заявитель считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности (после 12.12.2019). По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым были отклонены его доводы о пропуске срока исковой давности.
Заявитель указывает, что по акту N 74 от 12.08.2016 в отношении Сомова А.А. частичное удовлетворение исковых требований не связано со случаями, оговоренными в пункте 18 регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении электроэнергии и расчёта объёмов потреблённой/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 6 к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, и не влечёт возникновение у ПАО "МРСК Сибири" обязанности по снижению объёма оказанных обществом услуг, а также возмещения убытков.
По акту N 75.8.1-5001 от 29.01.2016 в отношении ООО "Артель Восточная" производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, по мнению заявителя, не является основанием для сторнирования в соответствии с условиями договора.
По акту N 81 от 21.07.2016 в отношении Ткачук В.Н. основанием для отказа в сторнировании объёма в соответствии с приложением N 6 к договору явилось то, что со стороны АО "Читаэнергосбыт" не были предъявлены требования к наследникам. Заявитель указывает, что невыполнение АО "Читаэнергосбыт" положений пунктов 123-127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в части отсутствия информации о смене потребителя, не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе и увеличенной на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления. Заявитель отмечает, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По акту N 213 от 28.11.2016 в отношении Старкова Н.А. основанием для отказа в сторнировании объёма в соответствии с приложением N 6 к договору явилось то, что со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлена мотивировочная часть решения и не представляется возможным определить основания для отказа в исковых требованиях к потребителю. Заявитель отмечает, что указанный судебный акт не содержит выводов о неправильно составленном акте безучётного потребления либо неправильно рассчитанном объёме безучётного потребления.
По акту N 163 от 10.12.2015в отношении Черепанова М.А. основанием для отказа в сторнировании объёма в соответствии с приложением N 6 к договору явилось то, что со стороны АО "Читаэнергосбыт" иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, фактическим потребителем была Черепанова Анастасия Олеговна.
По мнению заявителя жалобы, решением по настоящему делу суд первой инстанции поощряет бездействие истца при взыскании стоимости безучётного потребления с потребителя, ограничивающегося лишь направлением иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 (N 18.7500.2896.13), 13.08.2013 сторонами к договору был подписан протокол разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В 2015-2016 годах в адрес истца поступили 5 актов безучётного потребления.
12.08.2016 ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 74 на 23 150 кВтч в отношении гражданина Сомова А.А. Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе оказанной услуги по передаче энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" за август 2016 года.
Приняв указанный акт к учёту и оплате, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском по тому же акту безучётного потребления к гражданину Сомову А.А. о взыскании безучётного потребления электроэнергии. Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2017 по делу N 2-539/2018 иск АО "Читаэнергосбыт" к Сомову А.А. о взыскании задолженности по оплате за безучётное потребление электроэнергии по акту от 12.08.2016 удовлетворён частично. Акт был составлен на 23 150 кВтч. Судом принято решение о взыскании с потребителя стоимости 11 448 кВтч. Решение вступило в законную силу 23.07.2017.
29.01.2016 ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 75.8.1-5001 на 55 770 кВтч в отношении ООО "Артель Восточная", ИП Чижика Р.В., ИП Торгаевой И.С. Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе оказанной услуги по передаче энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" за январь 2016 года в размере 39 378 кВтч + 1812 кВтч (потери) = 41 190 кВтч (согласно договору). На разногласиях между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" по указанному акту остался объём 14 580 кВтч (55 770 кВтч - 41 190 кВтч). После подписания между сторонами протокола урегулирования разногласий от 28.07.2016 года указанный объём был снят ПАО "МРСК Сибири" с разногласий.
АО "Читаэнергосбыт" выставило в июле 2016 года на разногласия 66 989 кВтч (39 378 - ранее принятый объём по акту безучётного потребления + 27 390 потребление февраля 2016 года по мощности). Указанные разногласия в рамках судебного дела между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче энергии за июль 2016 года были признаны судом необоснованными (дело N А78-10410/2017). Факт принятия и оплаты АО "Читаэнергосбыт" в ПАО "МРСК Сибири" объёма в размере 41 190 кВтч по акту безучётного потребления от 29.01.2016 N 75.8.1-5001 в январе 2016 года подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Городскому структурному подразделению (ГЭС-ГМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги за январь 2016 года, документами, подтверждающими факт оплаты зачётами однородных встречных требований, платёжными поручениями.
Приняв указанный акт к учёту и оплате, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с отдельными исковыми требованиями по тому же акту безучётного потребления к ООО "Артель Восточная", ИП Чижику Р.В., ИП Торгаевой И.С. о взыскании безучётного потребления электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2017 по делу N А78-15991/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ИП Чижику Р.В. в связи с тем, что спорный акт N 75.8.1-5001 от 29.01.2016 нельзя признать допустимым доказательством по делу. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019 производство по делу N А78-203/2019 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Артель Восточная" по вышеуказанному акту о безучётном потреблении электроэнергии прекращено, в связи с тем, что указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц. Определение вступило в законную силу 05.04.2019.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-796/2019 было отказано в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" к ИП Торгаевой И.С. по тому же акту о безучётном потреблении электроэнергии от 29.01.2016 N 75.8.1-5001. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В июне 2017, апреле, октябре 2019 года после вступления в силу судебных актов, которыми АО "Читаэнергосбыт" было отказано во взыскании с потребителя объёма безучётного потребления в размере 41 190 кВтч по акту безучётного потребления от 29.01.2016 N 75.8.1-5001 (55 770 кВтч - первоначальный объём по акту безучётного потребления) ПАО "МРСК Сибири" в добровольном порядке не произвело корректировку объёма оказанной услуги по передаче энергии.
21.07.2016 ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 81 на 12 230 кВтч в отношении Ткачук В.Н. Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе оказанной услуги по передаче энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" за июль 2016 года.
Приняв указанный акт к учёту и оплате, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском по тому же акту безучётного потребления к Ткачук В.Н. о взыскании безучётного потребления электроэнергии. Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2016 по делу N 2-1518/2016 производству по указанному судебному делу прекращено в связи со смертью Ткачук В.Н. 14.01.2011. Из ответа, полученного от нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края, следует, что наследственное дело к имуществу Ткачук В.Н. не заводилось.
28.11.2016 ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 213 на 9741 кВтч в отношении Старковой Н.А. Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе оказанной услуги по передаче энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" за ноябрь 2016 года.
Приняв указанный акт к учёту и оплате, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в мировой суд судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по тому же акту безучётного потребления в отношении Старковой Н.А. Заочным решением суда от 16.02.2017 исковые требования были удовлетворены. Определением от 10.07.2017 заочное решение отменено. Решением по делу N 2-3288/2017 от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
10.12.2015 ПАО "МРСК Сибири" был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 163 на 7200 кВтч в отношении Черепановой М.А. Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе оказанной услуги по передаче энергии в пользу ПАО "МРСК Сибири" за декабрь 2015 года.
Приняв указанный акт к учёту и оплате, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с исковыми требованиями по тому же акту безучётного потребления к Черепановой М.А. о взыскании безучётного потребления электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2019 по делу N 2-322/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Черепановой М.А. по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 163 от 10.12.2015 в объёме 7200 кВтч было отказано. Решение вступило в законную силу 16.05.2019.
В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 195 770, 16 руб.
Истцом направлены заявления на корректировки объёма, от которых ответчик отказался. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: с точки зрения истца, неосновательное обогащение ответчика за его счёт возникло в результате того, что АО "Читаэнергосбыт" оплатило ПАО "Россети Сибирь" услуги по передаче электроэнергии, количество которой установлено на основании пяти приведённых выше актов безучётного потребления. При этом в дальнейшем различными судебными инстанциями было отказано истцу во взыскании стоимости этого количества электроэнергии с потребителей. То есть, оплатив ответчику услуги по передаче электроэнергии, истец не имеет возможности взыскать стоимость этой электроэнергии со своих абонентов.
Изучив перечисленные выше акты безучётного потребления электроэнергии и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: акт безучётного потребления N 163 в отношении Черепановой М.А. составлен ответчиком 10.12.2015. Указанный акт был принят истцом и оплачен в составе услуг по передаче энергии за декабрь 2015 года. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Южному структурному подразделению (ЮЭС-ЮМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги за декабрь 2015 года, документами, подтверждающими факт оплаты - зачётами встречных однородных требований, платёжными поручениями.
В дальнейшем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Черепановой М.А. о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Однако решением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2019 по делу N 2-322/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к Черепановой М.А. было отказано. Решение вступило в законную силу 16.05.2019.
То есть истец, оплатив ответчику стоимость услуг по передаче 7200 кВтч электроэнергии, взыскать с абонента стоимость этой электроэнергии на основании составленного ответчиком акта безучётного потребления N 163 от 10.12.2015 не смог.
Акт безучётного потребления в отношении ООО "Артель Восточная" составлен ответчиком 29.01.2016. Указанный акт истец не признал и выставил его на разногласия. Однако Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела N А78-10410/2017 пришёл к выводу о правоте ПАО "Россети Сибирь", после чего акт от 29.01.2016 был принят истцом и оплачен. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Южному структурному подразделению (ЮЭС-ЮМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги, документами, подтверждающими факт оплаты - зачётами встречных однородных требований, платёжными поручениями.
В дальнейшем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Артель Восточная" о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Однако определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019 производство по делу N А78-203/2019 прекращено в связи с тем, что ООО "Артель Восточная" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение вступило в законную силу 05.04.2019.
Истец предпринял попытки взыскать стоимость электроэнергии по акту безучётного потребления от 29.01.2016 с ИП Чижика Р.В. и ИП Торгаевой И.С.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2017 по делу N А78-15991/2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ИП Чижику Р.В.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-796/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ИП Торгаевой И.С.
То есть истец, оплатив ответчику стоимость услуг по передаче 55 770 кВтч электроэнергии, взыскать с абонента стоимость этой электроэнергии на основании составленного ответчиком акта безучётного потребления от 29.01.2016 не смог.
Акт безучётного потребления N 74 в отношении Сомова А.А. составлен ответчиком 12.08.2016. Указанный акт был принят истцом и оплачен. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Южному структурному подразделению (ЮЭС-ЮМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги, документами, подтверждающими факт оплаты - зачётами встречных однородных требований, платёжными поручениями.
В дальнейшем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сомову А.А. о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2017 по делу N 2-539/2017 исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Сомову А.А. удовлетворены частично, с абонента в пользу истца взыскана стоимость 11 448 кВтч электроэнергии (вместо 23 150 кВтч по акту N 74 от 12.08.2016). Решение вступило в законную силу 14.11.2018.
То есть истец, оплатив ответчику стоимость услуг по передаче 23 150 кВтч электроэнергии, взыскал с абонента стоимость лишь 11 448 кВтч.
Акт безучётного потребления N 213 в отношении Старковой Н.А. составлен ответчиком 28.11.2016. Указанный акт был принят истцом и оплачен в составе услуг по передаче энергии за ноябрь 2016 года. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Южному структурному подразделению (ЮЭС-ЮМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги за ноябрь 2016 года, документами, подтверждающими факт оплаты - зачётами встречных однородных требований, платёжными поручениями.
В дальнейшем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Старковой Н.А. о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Первоначально решением Борзинского судебного района Забайкальского края по делу N 2-3288/2017 от 16.02.2017 исковые требования были удовлетворены. Однако постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено с вынесением нового решения от 31.07.2017 об отказе в иске в полном объёме.
То есть истец, оплатив ответчику стоимость услуг по передаче 9741 кВтч электроэнергии, взыскать с абонента стоимость этой электроэнергии на основании составленного ответчиком акта безучётного потребления N 213 от 28.11.2016 не смог.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплату услуг по передаче электроэнергии по перечисленным актам о безучётном потреблении ответчик получил неосновательно. Исходя из применяемого в электроэнергетике зеркального принципа, количество электроэнергии, предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате её абонентам, должно соответствовать количеству электроэнергии, предъявленной сетевой организацией к оплате энергоснабжающей организации. В данном же случае ответчик получил от истца оплату за услуги по передаче электроэнергии, которая оплате потребителями не подлежит. Соответственно, данная оплата получена ответчиком от истца неосновательно и должна быть возвращена в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Несколько иная ситуация имеет место по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 81 от 20.07.2016, составленному ответчиком в отношении потребителя Ткачук В.Н.
Указанный акт был принят АО "Читаэнергосбыт" и оплачен в составе услуг по передаче энергии за июль 2016 года. Данный факт подтверждается актом оказанных услуг, протоколом разногласий, ведомостью об объёмах переданной энергии по Южному структурному подразделению (ЮЭС-ЮМРО), сводной таблицей с информацией о начислениях и оплатах оказанной услуги за июль 2016 года, документами, подтверждающими факт оплаты - зачётами однородных встречных требований, платёжными поручениями.
В дальнейшем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ткачук В.Н. о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии. Однако определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2016 производство по делу N 2-1518/2016 прекращено в связи со смертью Ткачук В.Н. Определение вступило в законную силу 11.11.2016. При этом из ответа, полученного от нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края, следует, что наследственное дело в отношении имущества Ткачук В.Н. не заводилось.
Таким образом, 11.11.2016 истцу стало известно о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии в размере 12 230 кВтч на сумму 34 930, 77 руб. по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 81 от 20.07.2016 принята ответчиком неосновательно.
Учитывая изложенное, с 12.11.2016 начинается исчисление установленного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности. Соответственно, данный срок истёк 12.11.2019. То есть претензию от 05.12.2019 с требованием сторнировать 34 930, 77 руб. по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 81 от 20.07.2016 истец направил ответчику уже за пределами срока исковой давности. С иском же в суд он обратился только 19.02.2020.
Ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию заявил, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, в части взыскания 34 930, 77 руб. иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае при цене иска 195 770, 16 руб. он подлежит удовлетворению на сумму 160 050,62 руб.: 14 267,25 руб. по акту в отношении Черепановой М.А. + 98 347,21 руб. по акту в отношении ООО "Артель Восточная" + 19 614,36 руб. по акту в отношении Сомова А.А. + 27 821,80 руб. по акту в отношении Старковой Н.А., то есть на 82%. Исходя из этого, на истца относится 18% расходов по оплате госпошлины, а на ответчика - 82%.
Истец при обращении в суд первой инстанции просил зачесть государственную пошлину, оплаченную платёжным поручением N 3994 от 25.10.2018 в размере 873 руб., а также оплатил государственную пошлину платёжными поручениями N 3299 от 30.01.2020, N 3298 от 30.01.2020 в общем размере 6000 руб., всего 6873 руб., из которых 5635, 86 руб. относится на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 14961 от 28.07.2020 в размере 3000 руб., из которых 540 руб. относится на истца.
В результате зачёта взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5095, 86 руб.
Поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу N А78-1314/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 160 050 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 5095 рублей 86 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 165 146 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка