Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 04АП-3316/2020, А19-15537/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А19-15537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании дело N А19-15537/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) о взыскании 18 990 708,43 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (далее - ООО "КЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК", ответчик) о взыскании 18 116 741,57 руб. задолженности по договору поставки угля N 65/2 и 873 966,86 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 с ООО "СТЭК" в пользу ООО "КЭП" взыскано 18 116 741,57 руб. основного долга, 873 966,86 руб. неустойки, а также 2400 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "СТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 115 554 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") как лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Как указывало ООО "Иркутскэнергосбыт", в отношении ООО "СТЭК" определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу N А19-25844/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Копцев Константин Петрович (далее - временный управляющий).
По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт", обжалуемым решением суда нарушены его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ООО "СТЭК" в деле о банкротстве N А19-25844/2019.
ООО "Иркутскэнергосбыт" поставило под сомнение фактическое осуществление поставок угля ООО "КЭП", поскольку вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N А19-5448/2019 сделаны выводы об отсутствии нормативного запаса угля на отопительный период 2018-2019 годов, введение по этой причине на территории Ульканского городского поселения с 09:00 27.09.2018 чрезвычайного положения, что подтверждается постановлением администрации Ульканского городского поселения от 26.09.2018 N 329, поставка угля осуществлялась из аварийно-технического запаса Иркутской области для создания нормативного запаса топлива - бурого угля марки ЗБР в количестве 2500 т и 3500 т.
С точки зрения ООО "Иркутскэнергосбыт", отсутствие нормативного запаса топлива в отопительный период 2018-2019 годов подтверждено документально, в связи с чем вывод суда о поставке угля и получении его ООО "СТЭК" согласно универсально передаточным документам (далее - УПД) N 2 от 08.01.2018, N 10 от 14.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 22 от 24.01.2018, N 46 от 01.02.2018, N 53 от 07.02.2018, N 58 от 12.02.2018, N 66 от 18.02.2018, N 71 от 27.02.2018, N 74 от 28.02.2018, N 77 от 06.03.2018, N 83 от 17.03.2018, N 90 от 24.03.2018, N 100 от 12.04.2018, N 104 от 28.05.2018, N 110 от 01.09.2018, N 111 от 06.09.2018, N 120 от 23.09.2018, N 121 от 29.09.2018, N 124 от 02.10.2018, N 139 от 11.12.2018, N 151 от 27.12.2018, N 153 от 29.12.2018, не обоснован, поскольку судом не исследовался вопрос о реальности отношений сторон.
ООО "Иркутскэнергосбыт" отмечает, что истец и ответчик контролируются одним и тем же лицом - Сокольниковым Валерием Сергеевичем, являющимся конечным бенефициаром должника и оказывающим существенное влияние на деятельность ООО "КЭП", а задолженность была сформирована с целью последующего включения в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК" для осуществления контроля над процедурой банкротства ответчика в ущерб реальным кредиторам.
ООО "Иркутскэнергосбыт" полагает, что о фактическом контроле над истцом и ответчиком одними и теми же лицами могут свидетельствовать обстоятельства, установленные временным управляющим в ходе анализа картотеки арбитражных дел, согласно которым интересы двух компаний (кредитора и должника) по разным судебным делам представляли одни и те же юристы: Федоркевич А.Ф., Прокопьева Ю.А., Пименова Е.О.
Определением от 22.09.2020 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иркутскэнергосбыт".
19.01.2021 от ООО "Иркутскэнергосбыт" поступил отказ от апелляционной жалобы. Однако поскольку суд апелляционной инстанции уже перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, отказ третьего лица от апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения дела не имеет процессуального значения. Дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор на поставку угля N 65/2, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки 2БР в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель обязался принять, обеспечить выгрузку продукции и оплатить её в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Казачинско-Ленского района Иркутской области.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязался поставить товар общим объёмом 14 400 т отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% количество продукции при изменении потребности в ней, предусмотренной пунктом 2.1 договора.
Параметры и качественные характеристики продукции указаны в пункте 2.3 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 т (с учётом НДС), включая транспортные расходы до "Центральной" котельной, находящейся по адресу: п. Улькан, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 21, стр. 1, составляет 531,60 руб. за 1 метрическую тонну. Общая цена договора с учётом НДС составляет 36 455 040 руб. за 14 400 т продукции (пункт 3.2 договора).
Истец исполнил принятые по договору поставки обязательства, произвёл поставку товара на сумму 27 889 118,24 руб., ответчик частично оплатил продукцию, задолженность составила 18 116 741,57 руб.
Претензией NКЭП от 20.05.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 18 116 741,57 руб. и неустойку в сумме 550 220,26 руб.
Поскольку задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 27 889 118,24 руб. подтверждается УПД N 2 от 08.01.2018, N 10 от 14.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 22 от 24.01.2018, N 46 от 01.02.2018, N 53 от 07.02.2018, N 58 от 12.02.2018, N 66 от 18.02.2018, N 71 от 27.02.2018, N 74 от 28.02.2018, N 77 от 06.03.2018, N 83 от 17.03.2018, N 90 от 24.03.2018, N 100 от 12.04.2018, N 104 от 28.05.2018, N 110 от 01.09.2018, N 111 от 06.09.2018, N 120 от 23.09.2018, N 121 от 29.09.2018, N 124 от 02.10.2018, N 139 от 11.12.2018, N 151 от 27.12.2018, N 153 от 29.12.2018, подписанными ответчиком и скреплёнными его печатью.
Суд проверил довод третьего лица о фиктивности данных хозяйственных операций и установил следующее: в пользу реальности спорных хозяйственных операций говорит тот факт, что ответчик частично исполнил обязательства перед истцом, уплатив ему за поставленный товар 9 772 376,67 руб.
Кроме того, изучив дополнительно собранные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что уголь, поставленный истцом ответчику по перечисленным выше УПД, действительно приобретался ООО "КЭП" у общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт". При этом реальность данных хозяйственных операций совершенно определённо подтверждается тем обстоятельством, что перевозка угля осуществлялась железнодорожным транспортом, и груз фактически передавался ответчику на ст. Улькан Восточно-Сибирской железной дороги (т.2 л.д.45-86).
Здесь необходимо учитывать, что получение ответчиком товара от перевозчика на железнодорожной станции назначения однозначно свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара со стороны продавца. Поэтому исследовать вопрос о том, каким образом ответчик осуществлял транспортировку угля со станции, в рамках настоящего дела, вопреки мнению третьего лица, никакой необходимости нет.
Из представленных третьим лицом документов следует, что угля у ответчика на отопительный период 2018-2019 годов оказалось недостаточно. Однако указанное обстоятельство никак не опровергает тот факт, что истец ответчику уголь на сумму 27 889 118,24 руб. действительно поставил.
Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с требованиями статей 309, 314, 486 и 516 ГК РФ обязан полностью и своевременно оплатить полученный от истца товар.
Доводы третьего лица о том, что стороны являются аффилированными лицами, на выводы суда повлиять не могут, так как аффилированность участников сделки не делает её недействительной и не освобождает их от необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства при доказанности реальности хозяйственных операций.
Как отмечено выше, истец изначально признавал оплату спорного товара на сумму 9 772 376,67 руб. Однако третье лицо ссылается на тот факт, что истец при расчёте задолженности не учёл ещё 12 платёжных поручений на общую сумму 6 622 000 руб. Данные третьего лица, проанализировав операции по счетам ответчика, полностью подтвердил временный управляющий ООО "СТЭК" Копцев К.П.
Суд предлагал сторонам представить доводы в опровержение утверждений ООО "Иркутскэнергосбыт" и временного управляющего ответчика. Стороны данной возможностью не воспользовались. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В данном случае такие последствия заключаются в том, что суд находит доказанным факт оплаты товара на общую сумму 16 394 376,67 руб. Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 11 494 741,57 руб.
Вместе с тем, доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" и временного управляющего ответчика о том, что оплата по договору N 65/2 от 23.11.2017 производилась также платёжными поручениями, в которых в качестве оснований платежа указан договор N 4/2019/223ФЗ от 15.02.2019, суд оценивает как несостоятельные. В основе данных доводов лежат лишь домыслы, не подтверждающиеся никакими реальными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в дело дополнительные доказательства: копии писем N СТЭК-2019-68 от 22.02.2019 и N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019, которыми он, якобы, изменил назначение платежей по указанным выше платёжным поручениям. Третье лицо заявило о фальсификации ответчиком указанных доказательств (т.4 л.д.1-3).
В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить письма N СТЭК-2019-68 от 22.02.2019 и N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019 из числа доказательств по делу. Ответчик заявил, что отказывается исключать из материалов дела копии указанных писем, и сообщил об отсутствии в его распоряжении подлинников данных документов.
Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суду для проверки данного заявления необходимы именно подлинники писем N СТЭК-2019-68 от 22.02.2019 и N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019. Однако ответчик их утратил и представить не может. Адресатом являлся истец, однако он также подлинники данных документов в дело не представил.
В указанной ситуации суд не может признать копии документов достоверными доказательствами по делу при отсутствии их подлинников как у истца, так и у ответчика.
Суд также принимает во внимание следующее: чтобы убедиться в том, что ответчик реально направлял истцу письма N СТЭК-2019-68 от 22.02.2019 и N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019, суд предлагал ему представить в дело журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО "СТЭК" за соответствующий период. Вместо этого ответчик представил в дело два листа формата А4, на которых в табличной форме содержатся некие записи. При отсутствии настоящего прошитого и пронумерованного журнала регистрации исходящей корреспонденции эти листы не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку они могли быть изготовлены ответчиком в любой момент.
Представленный ответчиком в дело акт сверки факт изменения им назначения платежа по указанным выше платёжным поручениям также не подтверждает, так как данный акт не отражает взаиморасчёты сторон конкретно по договору N 65/2 от 23.11.2017. Указания на это в данном акте не имеется. А предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика, которая возникла именно и только по указанному договору.
На основании изложенного суд не принимает письма N СТЭК-2019-68 от 22.02.2019 и N СТЭК-2019-138/1 от 13.06.2019 в качестве достоверных доказательств изменения назначения платежей по платёжным поручениям. Учитывая изложенное, дальнейшая проверка заявления третьего лица о фальсификации ответчиком доказательств не требуется.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора N 65/2 вправе требовать уплаты неустойки. Однако приведённый истцом расчёт пени суд принять не может, поскольку в нём не учтена оплата на сумму 6 622 000 руб.
Правильный расчёт неустойки выглядит следующим образом:
С
По
Количество дней
Сумма задолженности
Неустойка (сумма задолженности*ставка*количество дней просрочки/365)
18.08.2018
27.08.2018
9
1 302 508,20
2328,46
27.08.2018
28.08.2018
1
1 870 346,08
371,50
28.08.2018
03.09.2018
6
2 380 083,74
2836,54
03.09.2018
14.09.2018
11
3 952 207,34
8635,30
14.09.2018
21.09.2018
7
5 587 620,94
7922,17
21.09.2018
10.10.2018
19
7 159 744,54
27 952,43
10.10.2018
25.11.2018
46
8 224 155,76
77 735,17
25.11.2018
11.01.2019
47
8 764 778,94
86 146,97
11.01.2019
23.01.2019
12
6 764 778,94
17 236,29
23.01.2019
24.01.2019
1
6 264 778,94
1330,19
24.01.2019
30.01.2019
6
6 254 984,26
7968,68
30.01.2019
01.02.2019
2
5 904 984,26
2507,59
01.02.2019
06.02.2019
5
5 532 607,59
5873,65
06.02.2019
11.02.2019
5
3 332 607,59
3538,04
11.02.2019
21.02.2019
10
3 132 607,59
6651,43
21.02.2019
22.02.2019
1
3 032 607,59
643,9
22.02.2019
26.02.2019
4
2 982 607,59
2533,17
26.02.2019
01.03.2019
3
2 970 607,59
1892,24
01.03.2019
06.03.2019
5
4 018 310,25
4266,01
06.03.2019
23.03.2019
17
5 072 595,07
18 309,98
23.03.2019
29.03.2019
6
5 624 863,61
7165,92
29.03.2019
01.04.2019
3
6 224 852,81
3965,14
01.04.2019
09.04.2019
8
6 725 856,45
11424,74
09.04.2019
31.05.2019
52
6 035 399,96
66 637,43
31.05.2019
10.06.2019
10
4 765 280,32
10 118,06
10.06.2019
26.06.2019
16
7 059 795,98
23 548,77
26.06.2019
28.06.2019
2
8 867 738,12
3644,27
28.06.2019
03.07.2019
5
10 444 165,44
10 730,31
03.07.2019
08.07.2019
5
10 424 165,44
10 709,76
08.07.2019
10.07.2019
2
10 374 165,44
4263,35
10.07.2019
29.07.2019
19
10 366 165,44
40 399,64
29.07.2019
Всего:
479 287,10
Соответственно, в части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению на сумму 479 287,10 руб.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 63%, следовательно, 37% госпошлины относятся на истца, а 63% - на ответчика.
Исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений 18 990 708,43 руб., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 117 953,54 руб. Из них 74 310,73 руб. относится на ответчика и 43 642,81 руб. - на истца.
При подаче иска истец уплатил 2400 руб., то есть с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 41 242,81 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-15537/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) 11 494 741 рубль 57 копеек основного долга, 479 287 рублей 10 копеек неустойки, всего 11 974 028 рублей 67 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 74 310 рублей 73 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, ИНН 3808195596) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 242 рубля 81 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
