Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №04АП-3315/2016, А19-2164/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А19-2164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Харизаменовой Галины Гавриловны, общества с ограниченной ответственностью "Сириус" и лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1153850021973, ИНН 3810058163, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Цесовская Набережная, дом 12) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (ОГРН 104382453991, ИНН 3827016933) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2021 по 08.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от Банка ВТБ (ПАО): Юревич Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2021.
В судебное заседание 08.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от Банка ВТБ (ПАО): Юревич Е.В. - представитель по доверенности от 03.03.2021;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб": Серебряный Г. М. - представитель по доверенности от 02.10.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего дело N А19-2164/2016, входили судьи: Н. А. Корзова, О. П. Антонова, Д. В. Басаев.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судья Антонова О. П. заменена на судью Монакову О. В.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-2164/2016 ООО "РесторанСнаб" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РесторанСнаб" открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" возложено на арбитражного управляющего Моисеева Игоря Владимировича.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" утвержден арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 арбитражный управляющий Рогов Н. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО "РесторанСнаб" утвержден арбитражный управляющий Суханов Сергей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 арбитражный управляющий Суханов С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресторанснаб", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ратников Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 арбитражный управляющий Ратников С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресторанснаб", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич.
12.07.2018 конкурсный управляющий ООО "РесторанСнаб" Рогов Н. И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании недействительными договора купли-продажи от 15.01.2016; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сириус" возвратить ООО "РесторанСнаб":
- Трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655;
- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657;
- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659;
- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660;
- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сириус" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655; компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657; административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659; производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68.
Взысканы с ООО "Сириус" в пользу ООО "РесторанСнаб" судебные расходы в сумме 126 000 руб. (в том числе 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. - судебные издержки).
Не согласившись с определением суда, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Харизаменова Галина Гавриловна, ООО "Сириус" и лицо, не участвующее в деле, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Харизаменова Галина Гавриловна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что данная сделка полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявитель полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. На дату совершения просроченных обязательств у ООО "РесторанСиаб" не было. Кроме того, сделка не совершена в отношении аффилированного лица. Вывод суда о заинтересованности участников не основан на законодательстве и фактических обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи между ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус"
Также заявитель считает, что сделка купли-продажи была возмездной, оплата по договору была проведена в полном размере в соответствии с условиями сделки. Оспариваемая сделка купли-продажи не является мнимой. Стороны сделки не совершали действий, квалифицируемых как злоупотребление правом.
Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства эксперт Семейкина Н. М. подтвердила наличие математических ошибок в своем заключении, о чем в письменном виде сообщила суду. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства. Не доказан и факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Поскольку отсутствуют доказательства факта причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой, то злоупотребление правом со стороны покупателя нельзя признать доказанным. Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Харизаменова Галина Гавриловна просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ООО "Ресторанснаб" и ООО "Сириус".
В апелляционной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что признаки неравноценности сделки отсутствуют.
Заключение эксперта Семейкиной Н. М. имеет многочисленные ошибки, противоречия, отступления от требований федерального стандарта оценки (ФСО) и в итоге искажает реальную рыночную стоимость имущества (стоимость имущества необоснованно завышена), в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть использовано как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Как указывает заявитель, доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства, наоборот, свидетельствуют о том, что сделка была совершена на рыночных условиях и была исполнена обеими сторонами. Признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют. Злоупотребление правом отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, ООО "Сириус" просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между ООО "Ресторанснаб" и ООО "Сириус".
В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, ООО "Интеграл-Девелопмент", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что права залогодержателя ООО "Интеграл-Девелопмент" нарушены принятым судебным актом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сириус" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" недвижимое имущество. Суд, не привлекая к участию в деле ООО "Интеграл-Девелопмент", о правах и обязанностях которого было принято определение, лишил это лицо возможности защищать свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.
При этом суд первой инстанции не разрешил судьбу обременения имущества, заложенного в ООО "Интеграл-Девелопмент", в резолютивной части определения суда первой инстанции информация о сохранении залога отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств лицо, не участвующее в деле, ООО "Интеграл-Девелопмент" просит определение суда первой инстанции отменить. Привлечь ООО "Интеграл-Девелопмент" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и указать о сохранении залога на спорное имущество в пользу ООО "Интеграл-Девелопмент".
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сириус" поступил от ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, оспариваемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Интеграл-Девелопмент" как залогодержателя спорного имущества. Просит апелляционную жалобу ООО "Сириус" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" поступил от конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб". Конкурсный управляющий считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Просит производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" прекратить.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сириус" поступил от конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб". Конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Харизаменовой Галины Гавриловны поступил от конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб". Конкурсный управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. ПАО "Сбербанк России" полагает, что выводы суда и эксперта являются ошибочными. Просит апелляционную жалобу ООО "Сириус" удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
От ООО "Сириус" поступили письменные пояснения.
От конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" поступили письменные возражения на пояснения ООО "Сириус". Конкурсный управляющий считает, что все доводы, изложенные в письменных пояснениях, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта ни апелляционная жалоба, ни письменные пояснения не содержат.
В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2021 (до перерыва) Харизаменовой Г.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) возражали относительно отложения судебного заседания.
Протокольным определением от 08.07.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной, все процессуальные права участников процесса соблюдены, так как Харизаменовой Г.Г. была предоставлена возможность ознакомления с материалами спора в режиме ограниченного доступа, документы, о необходимости ознакомления с которыми она заявила, поступили в материалы дела заблаговременно.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего спора, между ООО "РесторанСнаб" (продавец) и ООО "Сириус" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе:
- Трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655;
- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657;
- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659;
- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660;
- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68.
Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12 (пункт 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, общая стоимость недвижимого имущества составляет 40 000 000 руб.
Указанная цена складывается из стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, а именно:
- Трансформаторная, указанная в пункте 1.1.1. данного договора, оценена сторонами договора в 100 000 руб.;
- Компрессорная, указанная в пункте 1.1.2. указанного договора, оценена сторонами договора в 500 000 руб.;
- Административное здание, указанное в пункте 1.1.3. данного договора, оценено сторонами в 15 000 000 руб.;
- Производственный корпус, указанный в пункте 1.1.4. указанного договора, оценен сторонами в 15 000 000 руб.;
- Земельный участок, указанный в пункте 1.1.5. указанного договора, оценен сторонами в 9 400 000 руб.
Оплата цены Договора производится Покупателем на указанный Продавцом банковский счет в течение трех месяцев со дня передачи недвижимого имущества Покупателю (пункт 2.2 данного договора).
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2016.
Согласно акту приема - передачи от 18.01.2016 ООО "РесторанСнаб" передало ООО "Сириус" указанное недвижимое имущество.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем спорных нежилых помещений является ООО "Сириус" (т. 1, л. д. 39-65).
В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Десоф-Консалтинг" и Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, комиссии экспертов в составе: Филипповой Евгении Игоревны и Семейкиной Нины Михайловы, соответственно.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, установив, что заключение, выполненное экспертом Семейкиной Н.М., является ясным, полным, обоснованным, подробно мотивированным и достоверным. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд счел заключение эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Семейкиной Н.М. соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено существенное занижение рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке (более чем на 28 млн. руб.).
При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено платежных документов на сумму 3 494 000 руб. + 34 566 471, 8 = 38 060 471,8 руб., тогда как стоимость спорного имущества по договору купли-продажи составляет 40 000 000 руб.
Относимости представленных ООО "Сириус" документов о перечислении, внесении денежных средств к спорному договору судом не установлено.
ООО "Сириус" в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 также представлены:
Предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2015 г., заключенный между ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус" из которого следует, что ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус" в срок до 29.02.2016 обязуются заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12;
Гарантийное письмо ООО "Громада" от 30.11.2015 из которого следует, что с целью приобретения указанных объектов ООО "Громада" предоставит финансирование ООО "Сириус".
Независимая гарантия N СР-1от 15.01.2016, в соответствии с которой ООО "Громада" предоставляет ООО "Сириус" сумму гарантии в размере 36 500 000 руб.;
Договор купли-продажи от 09.03.2016 (дополнительное соглашение к Договору купли - продажи от 15.01.2016);
Распорядительное письмо ООО "РесторанСнаб" от 29.03.2016 в адрес ООО "Сириус";
Договор займа от 11.04.2016 г. между ООО "Громада" и ООО "Сириус" на сумму 37 000 000;
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 18.04.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 36 800 000 руб. в адрес ООО "Стаф - Регион", ООО "Горизонт", ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 01.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 1 444 056, 82 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 18.04.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 1 542 284, 36 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 31.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 2 007 715, 64 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 31.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 2 105 943, 18 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 01.06.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 100 000 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 07.09.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 2 150 000 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 10.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 4 301 215, 33 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 18.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 65 000 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 27.09.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 500 000, 69 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 01.12.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 201 340, 11 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 30.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 361 215, 02 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 31.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 251 087, 13 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 06.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 200 134, 22 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 07.12.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 1 501 603, 22 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 10.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 502 110, 40 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 09.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 350 100, 29 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 13.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 500 908, 77 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 18.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 725 100, 14 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 19.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 801 045, 60 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 21.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 410 215, 66 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 04.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 40 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 25.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 10 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от 29.12.2016 от ООО Сириус в адрес ООО Громада о перечислении 30 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 24.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 25 112, 04 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 10.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 70 120, 20 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 11.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 2 500 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 12.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 361 016, 66 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 17.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 50 011, 78 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 19.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 90 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 20.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 15 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 02.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 42 153, 28 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 01.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 85 047, 08 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 14.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 100 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 17.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 195 316, 44 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 18.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 20 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 21.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 10 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 21.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 535 011, 28 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 22.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 60 801, 16 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 28.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 50 215, 16 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 07.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 30 506, 11 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 13.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 2 349 807, 11 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 14.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 501 316, 29 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 16.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 80 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 20.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 10 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 17.10.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 50 011, 78 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 20.12.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 40 300, 14 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 23.11.2016 в адрес ООО Громада о перечислении 90 000 руб. в адрес ООО "Стаф-регион";
Всего 47 распорядительных писем от ООО "Сириус" в адрес ООО "Громада" на сумму 25 865 323.15 руб.
Договор процентного займа между ООО "Легионсоюз" и ООО "Сириус" на сумму 11 000 000 от 16.05.2016;
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 23.05.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 575 055, 99 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 31.05.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 2 250 000 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 02.06.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 340 022, 32 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 23.06.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 1 170 025 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 24.06.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 90 002, 36 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 27.06.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 255 002 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 01.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 62 050 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 20.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 1 605 385 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 20.09.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 413 025 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 22.09.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 140 253, 14 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 04.10.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 1 682 319, 30 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 05.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 825 154 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 05.10.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 190 100, 20 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 08.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 90 107, 14 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 09.06.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 35 000 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 11.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 135 027, 12 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Распорядительное письмо от ООО "Сириус" от 15.07.2016 в адрес ООО "Легионсоюз" о перечислении 942 124 руб. в адрес ООО "Горизонт";
Всего 16 распорядительных писем от ООО "Сириус" в адрес ООО "Легионсоюз" на сумму 10 800 652, 57 руб.
Договор купли-продажи оборудования между ООО "Стаф - регион" и ООО "РесторанСнаб" от 31.08.2015; 9 товарных накладных; Договор поручительства от 31.08.2015; 10 товарных накладных от ООО "Восточный путь" в ООО "Ресторанснаб".
Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора от 15.01.2016 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.
Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях. Представленные в материалы дела платежные поручения между ООО "Громада", ООО "Восточный путь", ООО "ЛегионСоюз", ООО "Горизонт", ООО "СтафРегион" с назначением платежей: "в счет взаиморасчетов" и "оплата за товар", суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о том, что, между указанными в платежных поручениях юридическими лицами исполнялись иные, не связанные ни с ответчиком, ни с должником обязательства (отношения по поставке товара), в связи с чем, не имеют отношения к настоящему спору, и не подтверждают оплату по оспариваемому договору.
Доводы о том, что между вышеназванными юридическими лицами возникли отношения, которые следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица, отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции исходил также из того, что ООО "Сириус" документально не обосновало свою финансовую состоятельность на момент совершения сделки, не раскрыло источник дохода в сопоставимой сумме на момент заключения договора займа, не доказало наличие сбережений и вкладов на банковских счетах.
Множественность документов, представленных в обоснование доказательств оплаты, не имеют объективного характера (составление которых зависит от усмотрения лиц, не несущих ответственность за соответствие действительности сведений, изложенных в документах), не доказывает факт оплаты ООО "Сириус" по договору купли-продажи в адрес ООО "РесторанСнаб".
Таким образом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания ООО "Сириус" с учетом наличия совокупности всех косвенных доказательств, заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "РесторанСнаб".
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны должника ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус", которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, вывод ликвидного имущества и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о банкротстве ООО "РесторанСнаб" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.01.2016, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества. При этом сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2016, т.е. после принятия заявления.
Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка заключена по заниженной стоимости.
В подтверждение довода о реализации спорного имущества ответчику по заниженной стоимости представлено экспертное мнение о рыночной стоимости 4 зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская набережная, д.12 по состоянию на 15.01.2016 от 05.09.2018 г., согласно которому стоимость спорных нежилых помещений составила 105 680 000 руб., из них:
- стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, составила 33 734 000 руб.;
- стоимость нежилого здания, 59 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, составила 32 000руб.;
- стоимость компрессорной, 150 кв.м., находящейся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, составила 1 436 000руб.;
- стоимость административного здания, 1 272 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, составила 43 173 000;
- стоимость производственного корпуса, 5 230 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, составила 27 303 000.(т. 2 л.д. 5-14).
Конкурсным управляющим ООО "РесторанСнаб" с учетом уточнений заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, эксперту Семейкиной Н.М. на разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: какова была рыночная стоимость на дату 15.01.2016 спорных объектов недвижимости.
ООО "Сириус" для подтверждения факта реализации спорного имущества по рыночной стоимости также заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Десоф-Консалтинг", эксперту Филипповой Е.И., на разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: какова была рыночная стоимость на дату 15.01.2016 спорных объектов недвижимости. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений подтверждающих, по его мнению, оплату по оспариваемому договору, распорядительных писем.
С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Десоф-Консалтинг" и Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, комиссии экспертов в составе: Филипповой Евгении Игоревны и Семейкиной Нины Михайловы, соответственно.
В материалы дела поступили два заключения от ООО "Десоф-Консалтинг" эксперта Филипповой Евгении Игоревны и от Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет эксперта Семейкиной Нины Михайловы.
В связи с возникновением необходимости получения от экспертов разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 05.12.2019 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Семейкину Н.М. и Филиппову Е.И. для дачи пояснения по представленным экспертным заключениям, а также ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В материалы дела ответчик представил рецензию N 304-19 на заключение эксперта Семейкиной Н.М. от 04.10.2019, согласно которой, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, в письменных пояснениях, по мнению ответчика, данное заключение является недопустимым доказательством.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" представил письменные возражения относительно заключения ООО "Десоф-Консалтинг" эксперта Филипповой Е.И., согласно которым, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, содержит противоречия, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертами даны пояснения по проведенной ими судебной экспертизы в рамках настоящего дела, даны ответы на постановленные судом и сторонами вопросы.
Согласно заключению ООО "Десоф-Консалтинг", выполненному экспертом Филипповой Евгенией Игоревной, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12 по состоянию на 15.01.2016, составляет: 47 801 000 руб. в том числе:
- Трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655 - 110 000 руб.;
- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657 - 282 000 руб.;
- Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659 - 2 391 000 руб.;
- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660 - 9 830 000 руб.;
- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68 - 35 188 000 руб.
Суд, оценив экспертное заключение ООО "Десоф-Консалтинг", выполненное экспертом Филипповой Евгенией Игоревной, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку заключение ООО "Десоф-Консалтинг", выполненное экспертом Филипповой Евгенией Игоревной, не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности; экспертом Филипповой Е.И. исследование характеристик оцениваемого земельного участка и выбранных аналогов, не обеспечивает полноту и объективность оценки, а. следовательно, не соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно указал, что отказ эксперта от использования затратного и сравнительного подходов, признанных в оценке наиболее приемлемыми способами оценки стоимости объектов капитального строительства, противоречит рекомендациям федерального стандарта оценки (ФСО) N 7, не имеет обоснования на базе общепринятых методических и практических данных, ставит под сомнение достоверность содержащихся в заключении выводов.
При проведении экспертизы экспертом Филипповой Е.И. не соблюдены принципы обоснованности, проверяемости и достоверности, что противоречит нормам статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по итогам тщательного анализа каждого положения экспертного заключения, проверив его методику и арифметику вычислений, пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки представленного экспертного заключения Филипповой Е.И., поэтому верно указал, что данный документ является недопустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.
По результатам экспертизы, проведенной межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет экспертом Семейкиной Н.М., следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12 по состоянию на 15.01.2016, с учетом обременения, существовавшего на 15.01.2016, составила 68 792 000 руб. в том числе:
- Трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655 - 952 000 руб.;
- Компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657 - 340 000 руб.; - Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659 - 12 921 000 руб.;
- Производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660 - 9 158 000 руб.;
- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68 - 45 421 000 руб.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика в отношении данного экспертного заключения, указал, что по своей сути они заключаются в несогласии стороны с мнением эксперта. Противоречий или необоснованности в заключении эксперта Семейкиной Н.М. судом не выявлено.
Заключение, выполненное экспертом Семейкиной Н.М., является ясным, полным, обоснованным, подробно мотивированным и достоверным. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для переоценки указанных мотивированных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
По приведенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство участника должника - Харизаменовой Г.Г. о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции достоверно установлено существенное занижение рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке (более чем на 28 млн. руб.).
В этой связи сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае цена реализации имущества не является единственным квалифицирующим признаком при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Вместе с тем, сам по себе этот признак не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, указанных выше.
Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).
Конкурсным управляющим также заявлен довод о безвозмездности оспариваемой сделки.
ООО "Сириус" в материалы дела представил 73 платёжных поручения на сумму 34 566 471, 8, подтверждающих, по его мнению, оплату по оспариваемому договору, в частности, платежное поручение от ООО "Сириус" в адрес ООО "РесторанСнаб" N 5076 от 24.03.2016 на сумму 3 494 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли - продажи имущества от 09.03.2016 б/н; в том числе:
Платежное поручение N 57 от ООО "Легионсоюз" в адрес ООО "Горизонт", от 23.05.2016 с назначением платежа "оплата по счету б/н от 23.05.16 за товар" на сумму 410 015, 99 руб.;
Платежное поручение N 86 от ООО "Легионсоюз" в адрес ООО "Горизонт", от 24.05.2016 с назначением платежа "оплата по счету б/н за товар" на сумму 16 5040 руб;
Платежное поручение N 1209 от ООО "Легионсоюз" в адрес ООО "Горизонт", от 02.06.2016 с назначением платежа "оплата по счету б/н за товар" на сумму 340 002, 32 руб.; и т. д., всего в материалы дела представлено платежных документов на сумму 3 494 000 руб. + 34 566 471, 8=38 060 471, 8 руб., между тем стоимость спорного имущества по договору купли-продажи составляет 40 000 000 руб.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, относимости представленных ООО "Сириус" документов о перечислении, внесении денежных средств к спорному договору судом не установлено.
ООО "Сириус" в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 также представлены:
Предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2015 г., заключенный между ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус" из которого следует, что ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус" в срок до 29.02.2016 года обязуются заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12;
Гарантийное письмо ООО "Громада" от 30.11.2015 из которого следует, что с целью приобретения указанных объектов ООО "Громада" предоставит финансирование ООО "Сириус".
Независимая гарантия N СР-1от 15.01.2016 в соответствии с которой ООО "Громада" предоставляет ООО "Сириус" сумму гарантии в размере 36 500 000 руб.;
Договор купли-продажи от 09.03.2016 (дополнительное соглашение к Договору купли - продажи от 15.01.2016);
Распорядительное письмо ООО "РесторанСнаб" от 29.03.2016 в адрес ООО "Сириус";
Договор займа от 11.04.2016 г. между ООО "Громада" и ООО "Сириус" на сумму 37 000 000;
целый ряд распорядительных писем, в том числе, распорядительное письмо ООО "Сириус" от 18.04.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 36 800 000 руб. в адрес ООО "Стаф - Регион", ООО "Горизонт", ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 01.11.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 1 444 056, 82 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 18.04.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 1 542 284, 36 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 31.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 2 007 715, 64 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 31.10.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 2 105 943, 18 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Распорядительное письмо ООО "Сириус" от 01.06.2016 в адрес ООО "Громада" о перечислении 100 000 руб. в адрес ООО "Восточный путь";
Всего - 16 распорядительных писем от ООО "Сириус" в адрес ООО "Легионсоюз" на сумму 10 800 652, 57руб.
Договор купли-продажи оборудования между ООО "Стаф - регион" и ООО "РесторанСнаб" от 31.08.2015; 9 товарных накладных; Договор поручительства от 31.08.2015; 10 товарных накладных от ООО "Восточный путь" в ООО "Ресторанснаб".
Из совокупности имеющихся в деле доказательств, перечисленных выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон договора от 15.01.2016 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях. Представленные в материалы дела платежные поручения между ООО "Громада", ООО "Восточный путь", ООО "ЛегионСоюз", ООО "Горизонт", ООО "СтафРегион" с назначением платежей: "в счет взаиморасчетов" и "оплата за товар", свидетельствуют о том, что, между указанными в платежных поручениях юридическими лицами исполнялись иные, не связанные ни с ответчиком, ни с должником обязательства (отношения по поставке товара), в связи с чем, не имеют отношения к настоящему спору, и не подтверждают оплату по оспариваемому договору. Доказательств обратного суду не представлено.
Основания не согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
ООО "Сириус" документально не обосновало свою финансовую состоятельность на момент совершения сделки, не раскрыло источник дохода в сопоставимой сумме на момент заключения договора займа, не доказало наличие сбережений и вкладов на банковских счетах.
Множественность документов, представленных в обоснование доказательств оплаты, не имеют объективного характера (составление которых зависит от усмотрения лиц, не несущих ответственность за соответствие действительности сведений, изложенных в документах), не доказывает факт оплаты ООО "Сириус" по договору купли-продажи в адрес ООО "РесторанСнаб", о чем правильно указал суд первой инстанции.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору, положения ст. 9, 71 АПК РФ, а также наступившие вследствие заключения сделки последствия, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику равноценного встречного исполнения и вообще какого-либо исполнения.
В материалы спора не представлено ни одного доказательства фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ООО "РесторанСнаб".
Таким образом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания ООО "Сириус" с учетом наличия совокупности всех косвенных доказательств, заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "РесторанСнаб", поскольку установлено, что руководителем ООО "РесторанСнаб" является Харизаменова Галина Гавриловна - мать Маценко Жанны Владимировны, что подтверждается, в том числе, нотариальными пояснениями Харизаменовой Г.Г.
ООО "Стаф-регион" располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 в нежилых помещениях, которые принадлежат ООО "Простор", которое входит к одну группу компаний с должником, что напрямую следует из абзаца 2 пункта 6.2. кредитного соглашения N КСЦУ-703710/2015/00059, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" и установлено в рамках дела о банкротстве ООО "Простор" по оспариванию сделки купли-продажи (копия судебного акта по делу N А19-11984/2016 от 21.01.2019). Единственным руководителем ООО "Стаф-регион" являлась Маценко Ирина Юрьевна - сестра Маценко Дмитрия Юрьевича.
ООО "Сириус" до 2016 года располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204 (по указанному адресу также находились аффилированные организации, такие как: ООО "КонтактДевелопмент", руководителем которого был Шикин М.В., ООО "Еврофуд", руководителем которого являлась Маценко Ж.В.), В рамках дела о банкротстве других компаний указанной группы (ООО "ГрандСервис", ООО "ДиалогРиэлти") установлено, что данный адрес - место регистрации компаний группы (см. абз. 1 стр. 6 определения от 24.05.2019 N А45-14784/2016).
О фактической аффилированности должника и ООО "Сириус", образованного 15.05.2015, свидетельствует и заключение 30.11.2015 (спустя шесть месяцев после образования данного юридического лица) предварительного договора купли-продажи из которого следует, что ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус" в срок до 29.02.2016 года обязуются заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "Горизонт", ООО "Восточный путь", является Данилова Наталья Юрьевна, которая с 21.05.2018 является директором ООО "Стаф-Ресурс" (в настоящее время находится в процедуре банкротства), входящего в одну группу с должником (ООО "РесторанСнаб"), что напрямую следует из абзаца 2 пункта 6.2. кредитного соглашения N КСЦУ703710/2015/00059, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Громада" (фактический получатель денежных средств в рамках "заемных" обязательств) создано 10.04.2015, где руководителем являлась Сумина Е.Н.
Суд полагает, что у ООО "Громада" отсутствовала экономическая выгода в выдаче займа (ссылка на который приведена ответчиком в подтверждение наличия финансовой возможности рассчитаться по спорному договору купли-продажи) на столь длинный срок; размер займа является особо крупным для данного вновь созданного юридического лица.
Кроме того, стороны оспариваемой сделки не представили доказательств возврата денежных средств ООО "Сириус" по договору займа или направления ей со стороны ООО "Громада" претензий о возврате займа, что также свидетельствует о том, что данный договор займа фактически не исполнялся, а составлен исключительно для того, чтобы формально обосновать наличие денежных средств у ООО "Сириус" для оплаты оспариваемой сделки.
Компании ООО "РесторанСнаб", ООО "Сириус", ООО "Стаф-региоон", ООО "КонтактДевелопмент", ООО "Еврофуд", ООО "ГрандСервис", ООО "Лидерпродукт", ООО "Горизонт", ООО "Восточный путь", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "Громада", ООО "Фудплазамир" входят в группу компаний, подконтрольную одним и тем же конечным бенефициарам, супругам Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В.
Наличие группы компаний, контролируемой одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний (группа компаний Маценко, или группа компаний "Кентавр") подтверждена многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А19-11984/2016, N А19- 11309/2016, А19-11314/2016.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.
Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.
Совершение подобных сделок на невыгодных для должника условиях недоступно независимым друг от друга лицам, обычным участникам гражданского оборота, поэтому правильными представляются выводы суда первой инстанции о том, что участники сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии значительного количества денежных обязательств по договорам поручительства без учета общей стоимости активов должника, позволяющих исполнить данные обязательства.
Так, на момент совершения сделки ООО "РесторанСнаб" отвечало признакам неплатежеспособности при наличии значительного количества денежных обязательств по договорам поручительства (по кредитным договорам N 001/15-кл от 06.03.2015, N 027/13-кл от 25.12.2013, N 73ВК-13 от 26.12.2013 и т.д.) без учета общей стоимости активов должника, позволяющих исполнить данные обязательства.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, а в результате заключения договора купли-продажи от 15.01.2016, должник лишился всего, свободного от прав третьих лиц имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу его кредиторов.
В этой связи сделка является недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, приведенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, и выходящими, и не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил ее совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) и мнимости (ст. 170 ГК РФ).
Апелляционный суд полагает, что при установленных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения и положений статьи 10 и 168 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны должника ООО "РесторанСнаб" и ООО "Сириус", которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, вывод ликвидного имущества и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное поведение должника и ответчика являет собой злоупотребление принадлежащими им гражданскими правами, действия в обход закона с противоправной целью (в рассматриваемом случае - с целью сохранения за должником его активов и создания условий, при которых фактически невозможно будет исполнить судебные решения), следствием чего является нарушение подтвержденных судебными актами прав кредиторов ООО "РесторанСнаб" на получение от него денежного исполнения.
Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. Совокупность всех установленных судом в рамках рассматриваемого спора обстоятельств свидетельствует о тщательно спланированном выводе имущества из активов должника.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом). Учитывая, что материалами дела подтверждены предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 15.01.2016 правомерно удовлетворено.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в ст. 61.6 Закона о банкротстве и применены правильно.
Относительно доводов о том, что в рассматриваемом случае должен быть сохранен залог, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, перечисленное выше имущество должника обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки заключенных с ПАО "Сбербанк России" N 46007/1 от 22.06.2008 и 46007/3 от 22.06.2017.
Залогом обеспечивается исполнение обязательств Губановой Е.Ю., возникших на основании кредитного договора N 46780 от 22.06.2008, Маценко Д.Ю., возникших на основании кредитного договора N 46777 от 22.06.2008, Шикина М.В., возникших на основании кредитного договора N 46007, кредитного договора N 46026, кредитного договора N 46028, кредитного договора N 46029, кредитного договора N 46770 от 22.06.2008.
При этом требования ПАО "Сбербанк России" определениями от 21.12.2017 и от 26.01.2018 включены в реестр требований кредиторов должника без указания на наличие статуса залогового кредитора.
19 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеграл-Девелопмент" заключен договор уступки прав (требований) N 19022018, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интеграл-Девелопмент" права требования к должникам по кредитным договорам N 46780 от 22.06.2008, N 46777 от 22.06.2008, N 46007, N 46026, N 46028, N 46029, N 46770 от 22.06.2008. Согласно пункту 1.2 договора, в соответствии со статьей 384 ГК РФ к ООО "Интеграл-Девелопмент" перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников, в том числе из договора ипотеки N 46007/3 от 22.06.2017.
ООО "Интеграл-Девелопмент" является залогодержателем следующего недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу (Трансформаторная, назначение: нежилое, 1-этажный, 58, 7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655; компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657; административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659; производственный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68).
Сообщение о введении в отношении должника - ООО "РесторанСнаб" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
В этой связи ООО "Интеграл-Девелопмент" должно было располагать сведениями о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, тем не менее, оно заключило с ПАО Сбербанк России" и ООО "Интеграл-Девелопмент" договор уступки прав (требований) N 19022018 19 февраля 2018 года.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Обстоятельства добросовестности ООО "Интеграл-Девелопмент" как залогодержателя спорного имущества должно быть оценено судом при заявлении соответствующих требований указанным обществом (в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282), однако в рассматриваемом случае никаких требований ООО "Интеграл-Девелопмент" не заявило, в связи с чем суд первой инстанции не мог решить вопрос о залоговом статусе.
ООО "Интеграл-Девелопмент" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было подано заявление о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, мотивированное тем, что спорное имущество находится в залоге у ООО "Интеграл-Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграл-Девелопмент" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было отказано.
Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником, и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).
Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве, и закон, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.
Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.
Из материалов дела не следует, что ООО "Интеграл-Девелопмент" подавало заявление о признании его залоговым кредитором, на наличие указанного обстоятельства общество не ссылается. При привлечении ООО "Интеграл-Девелопмент" в качестве третьего лица в споре вопрос о признании его добросовестным залогодержателем также не мог быть разрешен в силу процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.
Следовательно, суд первой инстанции, в случае признания за не участвующим в деле лицом - ООО "Интеграл-Девелопмент" права залогодержателя в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки, в отсутствие соответствующего требования со стороны данного общества, вышел бы за пределы заявленных требований.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания прав залогодержателя без заявления соответствующих требований, ошибочны.
Аналогичный правовой подход к тождественным правоотношениям приведен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А58-8543/2017.
При таких обстоятельствах, оспариваемым определением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы ООО "Интеграл-Девелопмент".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между ООО "Ресторанснаб" (продавец) и ООО "Сириус" (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, стороной которого ООО "Интеграл-Девелопмент" не является, и как отмечено выше, оспариваемым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Интерграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016 надлежит прекратить.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб - ООО "Сириус" и Харизаменовой Галины Гавриловны учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Интерграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка