Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-3315/2016, А19-2164/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А19-2164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2164/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" Рогова Николая Ивановича,
третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "СК "Арсеналъ", конкурсный управляющий ООО "Оптима-Логистик" Котенев Денис Сергеевич, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление Росреестра по г. Москва, Банк ВТБ (ПАО),
по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (ОГРН 104382453991, ИНН 3827016933, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РесторанСнаб" (ОГРН 104382453991, ИНН 3827016933, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) (далее - ООО "РесторанСнаб") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моисеев Игорь Владимирович (далее - Моисеев И.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017г. в отношении ООО "РесторанСнаб" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" возложено на временного управляющего Моисеева И.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017г. конкурсным управляющим ООО "РесторанСнаб" утвержден арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович (далее - Рогов Н.И.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019 арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019г. конкурсным управляющим ООО "РесторанСнаб" утвержден арбитражный управляющий Суханов Сергей Вячеславович (далее - Суханов С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" (далее - ООО "Светэнергоресурс") 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" Рогова Н.И., выразившегося в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "РесторанСнаб"; о взыскании с арбитражного управляющего Рогова Н.И. убытков в размере 666 858 294 рубля 74 копейки.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Светэнергоресурс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Полагая, что у арбитражного управляющего Рогова Н.И. отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства от 14.08.2015 между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "РесторанСнаб".
Бездействие арбитражного управляющего Рогова Н.И. привело к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности.
Арбитражный управляющий Рогов Н.И. и конкурсный управляющий ООО "Ресторанснаб" Суханов С.В. в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
ООО "Светэнергоресурс", являясь конкурсным кредитором ООО "РесторанСнаб", в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Светэнергоресурс" просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" Рогова Н.И., выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника: договора поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "РесторанСнаб"; о взыскании с арбитражного управляющего Рогова Н.И. убытков в размере 666 858 294 рубля 52 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил ООО "Оптима-логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, Банк ВТБ (ПАО) и ООО "РесторанСнаб" заключен договор поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "РесторанСнаб" обязалось отвечать в полном объеме перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ООО "Оптима- логистик" своих обязательств по кредитному соглашению N" КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015, с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 540 000 000 руб., обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки (штрафа).
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РесторанСнаб" в размере 666 858 294 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 666 858 294 руб. 52 коп., в том числе: 620 258 576 руб. 47 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 46 599 718 руб. 05 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РесторанСнаб".
Как полагает заявитель, бездействие конкурсного управляющего ООО "РесторанСнаб" Рогова Н.И., выразившееся в пропуске срока на обжалование сделок должника, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; нарушение является существенным, поскольку причинило убытки кредиторам должника в значительном размере, что является основанием для признания незаконными действиями арбитражного управляющего Рогова Н.И. и взыскания с него убытков в заявленном размере.
Бездействие конкурсного управляющего Рогова Н.И., выразившееся в пропуске срока на обжалование договора поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "РесторанСнаб", повлекло невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в результате чего по вине конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы в размере 539 729 093 руб. 74 коп. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению убытков кредиторам и является существенным.
Как указывает заявитель в обоснование жалобы, по кредитному соглашению N КС-ЦУ-103710/2015/00059 от 14.08.2015 с ООО "Оптима-логистик" (в обеспечение исполнения обязательств из которых был подписан договор поручительства с ООО "РесторанСнаб") заемные денежные средства были направлены не на пополнение оборотных средств заемщика ООО "Оптима-логистик", а в целях погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) иного лица - ООО "ПродТрейд".
Так согласно пунктам 3.1, 3.2. кредитного соглашения N КС-ЦУ- 103710/2015/00059 от 14.08.2015 лимит выдачи по кредитной линии составляет 540 000 000 руб. Целью кредитной линии является рефинансирование задолженности в части основного долга по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 от 24.03.2013, N 703710/2013/00063 от 28.05.2013, заключенные между ООО "ПродТрейд" и Банком ВТБ (ПАО).
Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) достоверно знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества заемщика ООО "ПродТрейд", поскольку как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016, переводя денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ПродТрейд" перед Банком ВТБ (ПАО), ООО "Оптима-Логистик" исполняло обязательства как поручитель по обязательствам ООО "ПродТрейд" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям N КС- 703710/2013/00056 от 24.04.2013 и N КС-703710/2013/00063 от 28.05.2013.
Отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего недобросовестными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, а также в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/2014, возможность оспаривания сделок должника по основаниям несоответствия их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и не связанными с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у сделки вышеназванных пороков, которые позволяют квалифицировать ее как совершенную со злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам. Необходимо установление наличия либо сговора между руководством должника и другой стороной сделки, либо осведомленности контрагента должника о подобных действиях руководства последнего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, сделка соответствует ее обычному назначению и направлена на создание дополнительных гарантий реального исполнения долговых обязательств из соответствующего кредитного соглашения.
При этом действия банка по принятию обеспечения обусловлены обязанностями кредитной организации по созданию гарантий реального исполнения обязательств, что не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному арбитражным управляющим Роговым Н.И. бухгалтерскому балансу ООО "Оптима-логистик" по состоянию на 30.09.2015 активы должника составляли 694 123 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 154 206 тыс. руб., из которых 88 888 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 65 318 тыс. руб. - заемные средства, то есть размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности.
Из отчета о финансовых результатах ООО "Оптима-логистик" за январь-июнь 2015 года, январь - сентябрь 2015 года следует, что размер чистой прибыли за 9 месяцев 2015 года имеет прогрессирующую тенденцию по отношению к соответствующему показателю за 6 месяцев 2015 года, что свидетельствует о прибыльности в тот период деятельности должника.
Данные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку основаны на материалах дела.
Кроме того, материалы дела содержат документы, подтверждающие доводы об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок, а именно:
- справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от N 762 от 19.06.2015 ГУ "Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", из которой следует, что задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также штрафам за нарушение законодательства составляет 0, 00 руб.;
- справку "Нота-Банк" (ОАО) от 26.06.2015 г. N 26-05-15/1/ИР об отсутствии у должника задолженности и неоплаченных документов;
- справки ПАО "Сбербанк России" от 23.06.2015 г. N 55291 об отсутствии у ООО "Оптима-Логистик" картотек, задолженности и неоплаченных документов, ссудной задолженности;
- копию распечатки с сайта http://kad.arbitr.ru/ о судебных спорах в отношении ООО "РесторанСнаб";
- копию распечатки с сайта http://kad.arbitr.ru/ о судебных спорах в отношении ООО "Оптима-Логистик".
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых превышал размер имеющихся у должника на тот момент активов, доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) было об этом известно, заявителями жалобы не представлено.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в т.ч. обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Поскольку ООО "Оптима-логистик" и ООО "РесторанСнаб" принадлежат к одной группе лиц, которая вела общую хозяйственную деятельность и контролировалась одними и теми же конечными бенефициарами, то, следовательно, заключение договора поручительства и предоставление имущества в залог обусловлено наличием общих экономических интересов.
Соответственно, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у арбитражного управляющего обязанности по оспариванию указанной заявителями сделки должника.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие обращения кредиторов либо решения собрания кредиторов с требованием оспорить сделку должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
ООО "Светэнергоресурс" не представило доказательства тому, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства; доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Светэнергоресурс", а также сам факт наличия убытков и их размер, кредиторами.
Таким образом, факт наступления негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего, а также сам факт наличия убытков и их размер, апеллянтом не доказан, следовательно, оснований для привлечения арбитражного управляющего Рогова Н.И. у ответственности отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-2164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
