Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3301/2020, А19-24051/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А19-24051/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-24051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН 1133850021942, ИНН 3849029492) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о понуждении заключить договор, при участии в судебном заседании представителя ситца ответчика Долгих А.А. по доверенности N ВСЖД-210/Д от 17.07.2018, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании подготовить и направить в адрес истца подписанный проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Зеленый Свет" N 8 (от предельного столбика стрелочного перевода N 932 на ординате (ПК34 +82,7) до упора на ординате (ПК36+37,7 м), примыкающего к станции Иркутск-2 Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с условиями в основном виде обслуживания - локомотивом предприятия ООО "Зеленый Свет", а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО "Зеленый Свет" - локомотивом ОАО "РЖД", с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов - 22 вагона в месяц.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 июня 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на отсутствие технологической возможности использования арендуемого истцом локомотива для обслуживания путей необщего пользования по отдельным договорам.
В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы по другому делу со сходными обстоятельствами, рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку основания для такого отложения судом не установлены. Вопрос о принятии поданной ответчиком по другому делу кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции не разрешен, сама по себе подача указанной жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца..
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 8 (от предельного столбика стрелочного перевода N 932 на ординате (ПК34+82,7м.) и до упора на ординате (ПК36+37,7м.) с основным видом обслуживания и локомотивом предприятия ООО "Зеленый Свет", а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива предприятия - локомотивом ОАО "РЖД", с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов - 22 вагона в месяц.
Ответчик действий по заключению указанного договора не произвел.
Заявляя требования, истец указал, что уклонение ответчика от заключения спорного договора является неправомерным.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 420, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 64 Устава железнодорожного транспорта, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Доказательства наличия технологической невозможности использования истцом арендуемого локомотива для обслуживания путей необщего пользования ответчиком не представлены, правовые основания для отказа в заключении спорного договора у истца отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возражая против обслуживания железнодорожного пути истца его локомотивом, ответчик, вместе с тем, указывает на наличие возможности спорного договора на условиях обслуживания железнодорожного пути истца локомотивом ответчика.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии технологической возможности для заключения спорного договора являются противоречивыми.
Выводы судом первой инстанции представленных по установленным обстоятельствам являются верными, основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по делу N А19-24051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
