Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3300/2020, А19-29992/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А19-29992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-29992/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-трейд" Минаева И.М. (ИНН 3811100530, ОГРН 1063811052205, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, 40, офис 504) к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ИНН 3818047646, ОГРН 1163850097168, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, проезд Восточная магистраль, дом 2/9) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-трейд" Минаев И.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 492 305,84 руб. основного долга, 253 583,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 16.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 2 492 305,84 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не подтверждение истцом наличие у него (заявителя) задолженности (поскольку представленные документы оформлены ненадлежащим образом, подлинники документов в материалы дела не представлены). Заявитель полагал, что не наступил срок исполнения обязательства оплатить за товар и по ому не имелось основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что сторонами не согласован срок исполнения оплаты за товар, а истец не доказал направления ему (заявителю) требования о погашении задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя, не явившегося в судебное заседание, назначенное в период, ограничения свободного передвижения граждан в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и необходимости соблюдения 14-дневного карантина, и в связи с этим ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Истец в ходатайстве о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы ответчика, указал, что обжалованное решение суд принял по полно установленным документально подтвержденным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, конкурсного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по универсальным передаточным документам от 01.08.2018 N 200 и N 210 истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 2 492 305,84 руб. Ответчик не выполнил обязанность по оплате полученного товара.
Истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019, содержащую требование о погашении задолженности за товарной в размере спорной денежной сумме и проценты за пользование чужими денежным средствами. Направление ответчику претензии через организацию почтовой связи подтверждено сведениями списка внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019 N 134.
Неисполнение ответчиком обязательства оплатить приобретенный товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Взыскание истцом с ответчика 2 492 305,84 руб. задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.08.2018 по день исполнения обязательства, стало предметом спора в настоящем деле.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 455, пунктов 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, имеют место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Предоставленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 01.08.2018 N 200 и N 210, содержащие оттиск печати покупателя (ответчика) и подпись генерального директора ООО "Омфал" Мукорез В.А., получившего товар, в совокупности со сведениями из книги продаж за 3 квартал 2018 года ООО "СЭЛ-Трейд", содержащей сведения о сделках купли-продажи товара с ООО "Омфал" согласно названных УПД, представленными налоговым органом с сопроводительным письмом от 02.04.2019 N 11-35/04777, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в названных документах.
Несмотря на то, что истец представил УПД от 01.08.2018 N 200 и N 210 в копиях, данное обстоятельство не лишает документы доказательственной силы.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ввиду того, что в рассмотренном случае ответчик не представил ни оригинала, ни копий УПД от 01.08.2018 N 200 и N 210 с иным содержанием, не тождественным содержанию представленных истцом копий УПД, согласующемуся со сведениями о сделках купли-продажи в книге продаж за 3 квартал 2018 года ООО "СЭЛ-Трейд", и не заявил о фальсификации УПД от 01.08.2018 N 200 и N 210, суд нашел доказанным допустимыми доказательствами факт заключения сторонами двух разовых сделок купли-продажи товара и получения ответчиком от ООО "СЭЛ-Трейд" товара общей стоимостью 2 492 305,84 руб.
Стало быть, в силу приведенных правоположений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность непосредственно после передачи ему товара, поскольку иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, уплатить продавцу цену за товар.
Ответчик не представил доказательств оплаты истцу 2 492 305,84 руб. задолженности за товар, полученный по УПД от 01.08.2018 N 200 и N 210.
При таком положении, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил задолженность за товар, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.
Расчет 253 583,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 16.12.2019 на сумму 2 492 305,84 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате полученного товара. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.
Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удевятерил требование истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они также опровергаются сведениями в материалах дела.
Так, в адрес ответчика истец направил претензию от 11.09.2019 о добровольном погашении задолженности и уплате процентов, что доказано списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019 N 134 (л.д. 26-28).
Довод о том, что суд не обоснованное отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку представителя в судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 04.08.2020 N 126761 на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений, относимых к оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинное платежное поручение. От заявителя жалобы указанный документ в суд не поступил.
Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-29992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ИНН 3818047646, ОГРН 1163850097168) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Куклин О.А.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
