Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3297/2020, А58-430/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А58-430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-430/2020 по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (ИНН 1435263092, ОГРН 1131447000497) о взыскании 3 624 932,85 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кряучюнас А.В, представитель по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика - Дуглас М.Б., представитель по доверенности от 31.10.2018,; Захаров А.Ф., представитель по доверенности от 31.10.2018,
и установил:
акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - АО "АЛРОСА", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Восход" (далее - ООО "МЗ "Восход", ответчик) о взыскании 3 624 932,85 руб., в том числе 282 697,41 руб. неустойки, 3 342 235,44 руб. штрафа за просрочку поставки по договору N 6101031782 от 11.03.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МЗ "Восход" в пользу АО "АЛРОСА" взысканы 362 493,28 руб. неустойки, 41 125 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
АО "АЛРОСА" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, возражая против несоразмерности предъявленной неустойки, не представил ни одного доказательства или расчёта, он просто заявил о снижении неустойки с 3 624 932,85 руб. до 40 000,00 руб., в качестве основания для снижения неустойки ссылался на нарушения обязательств иными лицами. Истец отмечает, что, заключая договор на указанных условиях о последствиях нарушения обязательств, он, как покупатель, не мог преследовать какую-либо выгоду, потому что исполнение обязательств в установленный срок зависит исключительно от действий ответчика, как поставщика, при этом необходимо учитывать, что срок поставки был указан ответчиком самостоятельно в рамках закупочной процедуры.
В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-46696/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу N А26-2446/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А45-47835/2018.
ООО "МЗ "Восход" в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апеллянта отклонило, просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика, то обстоятельство, что стороны свободны в заключении договора, не может ограничивать право суда при наличии заявления стороны снижать размер неустойки. Ответчик считает предъявленную истцом неустойку в размере 282 697,41 руб. и штраф в сумме 3 342 235,44 руб. (20% от суммы договора) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка поставки оборудования была незначительной, а её размер фактически направлен на получение необоснованный выгоды истцом. При этом в случае её взыскания ответчик лишается какой-либо материальной выгоды от исполнения договора. Ответчик также отмечает, что с его стороны предпринимались все действия по информированию о процессе изготовления оборудования по договору N 6101031782 от 11.03.2019, сроков его окончания, перевозки и сборки в г. Мирный. Тем самым, ответчиком, как он полагает, предпринимались все действия, направленные снижение возможных неблагоприятных последствий, вызванных задержкой поставки с его стороны.
ООО "Механический завод "Восход" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Как указывает ответчик, требование истца о взыскании неустойки в размере 282 697,41 руб. и штрафа за просрочку поставки товара в размере 3 342 235,44 руб. основано на пунктах 8.8.3, 8.9.1 и 8.9.2 "Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок". Однако, по мнению ответчика, данные пункты являются недействительными (ничтожными), поскольку между сторонами отсутствует заключённое в письменной форме соглашение о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представленные в материалы дела "Общие условия договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок" со стороны ответчика не подписаны.
По мнению ответчика, поскольку условия о штрафе и неустойке (пункты 8.8.3, 8.9.1 и 8.9.2 "Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок" сторонами договора не согласованы, основания для начисления вышеуказанной неустойки и штрафа отсутствуют.
АО "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы апеллянта отклонило, просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Как указывает истец, в рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя по своей воле и в своих интересах, достигли соглашения при заключении договора, имеющего отсылку к общедоступной информации на официальном сайте истца. По мнению истца, письменная форма соглашения сторон по неустойке соблюдена сторонами путём подписания договора с отсылочными нормами (Общие и Видовые условия), с применением которых, исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора, ответчик недвусмысленно согласился.
Истец отмечает, что заявление ответчика о недействительности данного условия договора по сути направлено на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.03.2019 между АО "АЛРОСА" (ПАО) (заказчиком) и ООО "Механический завод "Восход" (поставщиком) заключён договор N 6101031782 на поставку товара (классификаторы) на сумму 16 711 177,20 руб.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора стороны определили срок поставки товара - до 31.07.2019.
В нарушение пункта 2.1. договора поставщик поставил товар 11.09.2019, что подтверждается товарными накладными N 1 от 21.08.2019, N 1 от 29.08.2019, N 1 от 05.09.2019, счетами-фактурами N 250 от 30.08.2019, N 258 от 05.09.2019. Просрочка поставки составила 42 календарных дня.
Пунктами 8.9.1 и 8.9.2 общих условий договоров, заключаемых по результатам закупки АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимых с ней лиц, определена ответственность для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора:
- неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечёт взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён;
- по истечении 30 дней истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% от цены товаров.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для начисления истцом неустойки и штрафа.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 29.10.2019 об оплате неустойки и штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статей 314 и 457 ГК РФ ответчик был обязан передать истцу товар в срок, указанный в договоре, то есть до 31.07.2019. Фактически товар передан 11.09.2019 с просрочкой на 42 календарных дня.
Согласно условиям договора между сторонами и положениям статьи 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени и штрафа.
Доводы ответчика о том, что условия о неустойке за просрочку оплаты товара сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу содержания пункта 3.1 договора N 6101031782 стороны согласовали применение для регулирования правоотношений между ними Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок, пунктами 8.8.3, 8.9.1 и 8.9.2 которых и предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в виде пени и штрафа. Подписав договор на таких условиях, ответчик, тем самым, согласился с такой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.
Соответственно, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки и правильно определил её размер, исходя из пунктов 8.8.3, 8.9.1 и 8.9.2 Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок. Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае ответчик нарушил обязательства по поставке товара стоимостью 16 711 177,20 руб. При этом совокупный размер начисленных истцом пени и штрафа составляет 3 624 932,85 руб. (282 697,41 руб. + 3 342 235,44 руб.), что составляет 21,69% от цены договора.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что величина неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки товара на весьма незначительный срок.
Суд первой инстанции в своём решении подробно обосновал необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки до 362 493,28 руб., и суд апелляционной инстанции с его выводами в указанной части полностью согласен.
При распределении между сторонами госпошлины суд учёл, что требования истца о взыскании пени и штрафа являлись законными, а расчёт размера неустойки - верным. Истцу отказано в удовлетворении части требований исключительно в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ. В таких случаях расходы по оплате госпошлины по делу должны быть полностью отнесены на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-430/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
