Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-329/2020, А58-10579/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А58-10579/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года по делу N А58-10579/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1121402000026, ИНН 1402015640, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - административный орган, антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 014/04/9.21-1250/2019 от 13.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года по делу N А58-10579/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 25.01.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 в УФАС по РС(Я) поступило заявление гражданина Аристова С.В., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, дом 56 (далее - гр. Аристов С.В.) о неправомерных действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", исполнитель), выразившихся в отказе заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, улица Ленина, дом 56.
В ходе проверки доводов заявителя на предмет наличия события административного правонарушения антимонопольным органом установлено, что гр. Аристову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Ленина, д. 56, общей площадью 1152 м2 с кадастровым номером 14:02:010724:29 (свидетельство о государственной регистрации 14-АА 479076 от 17.09.2008). Согласно техническому паспорту, на указанном земельном участке имеется жилой дом 2016 года постройки (далее - объект).
18.08.2017 заявителю ООО "Рубин" выданы технические условия N 15 на подключение объекта к существующему источнику тепловодоснабжения, со сроком действия до 17.08.2019, а также не указаны данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения и о сроках подключения подключаемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
07.02.2019 гр. Аристов С.В. обратился в ООО "Рубин" и ООО "Орион" с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения, однако получил отказ.
15.02.2019 ООО "Орион", ООО "Рубин" направило гр. Аристову С.В. уведомление исх.N 381 от 15.02.2019 о необходимости доказать заявителю о выборе теплоснабжающей организации правильно и приложить к заявке на подключение к системе теплоснабжения полный пакет документов со сведениями, установленными Правилами подключения.
21.02.2019 гр. Аристов С.В. направил в адрес ООО "Орион", ООО "Рубин" заявку на подключение к системе теплоснабжения в соответствии с требованиями пунктов 25, 26 Правил N 787 почтовым отправлением (бандеролью с объявленной ценностью) с идентификатором 67890132010085 в адрес ООО "Рубин" и 67890132010092 в адрес ООО "Орион".
19.03.2019 ООО "Орион" ООО "Рубин" направило в адрес заявителя уведомление исх.N 9 от 19.03.2019 о том что, ООО "Орион" не осуществляет выдачу технических условий ввиду отсутствия статуса единой теплоснабжающей организации, об отсутствии обязанности заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, а ООО "Рубин" не осуществляет производство и поставку тепловой энергии, в связи с чем обращаться в ООО "Рубин" не следует. А также о том, что в связи с непредставлением недостающих сведений и документов ранее направленные заявки аннулированы и для решения вопроса теплоснабжения объекта заявителю следует обратиться в организацию имеющую статус единой теплоснабжающей организации.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67890132010085 заявка с документами гр. Аристова СВ. направленная в ООО "Рубин" и 67890132010092 в адрес ООО "Орион" на 10.04.2019 ожидает адресата в месте вручения.
Из чего административный орган сделал вывод, что ни ООО "Рубин", ни ООО "Орион" в нарушение требований Правил N 787, в том числе абзаца 3 пункта 27 не обеспечили возможность использования и обмена между исполнителем и заявителем документами на бумажном носителе.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Орион" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества было возбуждено дело N 014/04/9.21-1250/2019 об административном правонарушении, о чем 09.07.2019 вынесено постановление.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УФАС по РС (Я) установило нарушение Обществом абзаца 3 пункта 27 и пункт 3 Правил N 787, вынесло постановление от 13.08.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу с части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.
При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.
Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.
Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление вынесено 13.08.2019 и получено обществом 19.08.2019 за вх. N 51, что подтверждается пояснением заявителя от 29.10.2019 N 65 (л.д.47) и скриншотом из электронной почты заявителя о получении копии оспариваемого постановления.
С заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 02.09.2019.
Между тем, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество обратилось лишь 08.10.2019, что подтверждается штампом почтовой связи на конверте (л.д.44), то есть существенным пропуском сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм, ходатайства о восстановлении срока Обществом не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконными и об их отмене обществом не заявлено.
Общество не привело каких-либо аргументов, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Общество, получив оспариваемое постановление 19.08.2019 за вх. N 51, не проявило должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска десятидневного срока на обжалования оспариваемого постановления лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявление об оспаривании постановления административного органа было направлено обществом 2008.2019 в УФАС по Республике Саха (Якутия) в порядке, установленном ст. 30.2 КоАП РФ (т.1 л.д.24-27).
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ.
По смыслу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.
В свою очередь, у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.
Более того, управление в оспариваемом постановлении указало на порядок обжалования вынесенного постановления - в вышестоящий орган либо в суд, с указанием ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ. Формулировка не указывает на то, что жалобу, адресованную суду, необходимо подавать через управление.
Судом установлено, что после фактического получения представителем общества оспариваемого постановления заявитель, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок, лишь в порядке статьи 30.2 КоАП РФ направил в управление жалобу на постановление N 014/04/9.21-1250/2019 от 13.08.2019. В вышестоящий орган, т.е. в ФАС России, заявитель также не обращался.
Суд апелляционной инстанции применительно к указанному учитывает, что внутренние организационные проблемы юридического лица применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.
Заблуждение общества относительно процессуального порядка обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не является извинительной ошибкой, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд в установленном порядке и в установленный законом срок.
Направление жалобы на постановления с нарушением установленного законодательством порядка не продлевает сроки на его обжалование.
Учитывая, что надлежащий порядок обжалования разъяснен в обжалуемом постановлении, а также законодательное установление сроков реагирования административных органов как на жалобы по делам о привлечении к административной ответственности, так и на другие обращения, приведенная причина не может быть признана судом уважительной.
О других причинах пропуска срока обществом не заявлено.
Судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока.
Пропуск срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания и отказ суда в восстановлении такого срока являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, постольку судебная коллегия не оценивает доводы апеллянта относительно незаконности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" по платежному поручению от 30.12.2019 года N 406 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 30.12.2019 года N 406 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года по делу N А58-10579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1121402000026, ИНН 1402015640) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
