Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3285/2020, А19-6830/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-6830/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-6830/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зип Сервис" (ОГРН: 1153850039804, ИНН: 3805728574) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (ОГРН: 5147746342904, ИНН: 7727848780) о взыскании 600 441,11 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зип Сервис" (далее - ООО "Зип Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "ЭСКО", ответчик) задолженности по договору поставки от 11.07.2018 N 2018/36 в размере 600 441,11 руб., из них: 546 668,17 руб. основного долга, 53 772,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 27.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008,82 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭСКО" в пользу ООО "Зип Сервис" взысканы задолженность по договору поставки от 11.07.2018 N 2018/36 в размере 600 441,11 руб., из них: 546 668,17 руб. основного долга, 53 772,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 27.03.2020, 15 008,82 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы утверждает, что расчёт суммы основного долга произведён истцом неверно. По мнению заявителя жалобы, истцом была реализована продукция на сумму 1 992 733,27 руб., оплата ответчиком произведена в размере 1 448 715,10 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 544 018,17 руб., в то время как истец заявляет 546 668,17 руб. Заявитель считает, что истец таким образом пытается получить необоснованную выгоду.
Заявитель жалобы также не согласен с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявителем в апелляционной жалобе приводится собственный расчёт, согласно которому с учётом дат отгрузки продукции и дат оплаты задолженность ответчика возникла в сумме 544 018,17 руб. с 03.08.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 255,61 руб.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2018 между ООО "Зип Сервис" (поставщиком) и ООО "ЭСКО" (покупателем) заключён договор поставки N 2018/36 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить запасные части, расходные и комплектующие материалы для лесозаготовительной, дорожно-строительной, горнодобывающей техники и иную продукцию промышленного назначения (далее - продукция) согласно предъявленным поставщиком счетам-фактурам.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в заявке (заказе) покупателя либо согласовываются по телефону на основе перечня продукции поставщика и указываются в товарных накладных на продукцию. Товарные накладные на продукцию являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путём доставки до склада покупателя силами поставщика либо на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика на основании товарной накладной на продукцию, оформленной в соответствии с пунктом 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при получении продукции оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12 (с указанием реквизитов договора) и счёт-фактура в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) либо универсальный передаточный документ (далее - УПД).
Расчёт за продукцию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки истец в период с 29.12.2018 по 27.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 995 383,27 руб.
Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично и с нарушением установленных сроков, размер задолженности ответчика перед истцом составил 546 668,17 руб.
Претензией от 02.10.2019 исх. N 93 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность по договору поставки от 11.07.2017 N 2018/36.
В ответ на претензию ООО "ЭСКО" указало, что на практике между сторонами имелась устная договоренность о порядке оплаты за каждую партию товара с рассрочкой платежа от 3 до 6 месяцев. Также ответчик указал, что планирует произвести оплату до конца 2019 года.
Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с договором поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сам факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривает. Следовательно, право истца требовать уплаты неустойки на основании положений статьи 330 ГК РФ никакого сомнения не вызывает.
Факт поставки товара ответчику на сумму 1 995 383,27 руб. подтверждён представленными в материалы дела УПД от 26.12.2018 N 1332, от 29.12.2018 N N1354, 1355, 1356, от 16.01.2019 N 29, от 29.01.2019 N N78, 79, от 02.02.2019 N 111, от 11.02.2019 N 138, от 28.02.2019 N 257, от 02.03.2019 N 270, от 05.03.2019 N N279, 280, от 06.03.2019 N 283, от 26.03.2019 N 400, от 28.03.2018 N 410, от 09.04.2019 N N455, 456, от 23.07.2019 N 810, от 01.08.2019 N N867, 868, от 02.08.2019 N 871, от 10.08.2019 N 895, от 21.08.2019 N 934, от 29.08.2019 N 965, от 03.09.2019 N 991, от 04.09.2019 N N996, 997, от 30.09.2019 N 1111, от 10.10.2019 N 1148, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Оплата товара произведена ответчиком на сумму 1 448 715,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.48-53) и не оспаривается ответчиком.
Учитывая факт поставки товара и его частичную оплату требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 546 668,17 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 27.03.2020 в размере 53 772,94 руб. Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, Контррасчёт ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на ошибочно исчисленном размере основного долга.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-6830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
