Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3281/2020, А19-6276/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А19-6276/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая вихоревская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-6276/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая вихоревская управляющая компания" (ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762) о взыскании 4 817 512,28 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая вихоревская управляющая компания" (далее - ООО "ОВУК", ответчик) о взыскании 4 817 512,28 руб., в том числе 4 781 570,81 руб. основного долга, составляющего стоимость отпущенной в январе 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 8318 (счёт-фактура N 472-8318 от 31.01.2020), 35 941,47 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 05.04.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОВУК" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 4 781 570,81 руб. основного долга, 35 941,47 руб. неустойки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "ОВУК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 45 088 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, ответчик до принятия судом решения произвёл оплату задолженности в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 585 от 14.05.2020, вопрос об отнесении указанного платежа на конкретный период не рассматривался. Заявитель жалобы считает, что указанный платёж должен быть отражён при принятии решения, в противном случае с ответчика может быть взыскана сумма, существенно превышающая фактический размер задолженности за поставленную электрическую энергию, что может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о дате получения ответчиком платёжных документов от истца, с наступления которой ответчик связывает обязанность оплачивать счета. При этом, по мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты должна рассчитываться со следующего дня после указанной даты.
Заявитель также указывает, что в решении отсутствует информация о соблюдении срока размещения истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора расчёта средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию, используемых для расчёта предельного уровня нерегулируемых цен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.05.2019 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 8318, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемым им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий настоящего договора истец в январе 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 4 781 570,81 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 34 от 31.01.2020 на сумму 4 781 570,81 руб. с учётом корректировки на сумму 4405,08 руб.
Согласно пункту 5.4.3 договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце), производится последним 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.
Для оплаты оказанных в январе 2020 года услуг истец выставил потребителю счёт-фактуру N 472-8318 от 31.01.2020 на сумму 4 781 570,81 руб. с учётом корректировочного счёта-фактуры N 475-8318 от 31.01.2020 в сторону уменьшения на сумму 4405,08 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 с требованием уплаты задолженности за отпущенную в январе 2020 года электроэнергию. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электрической энергии и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" и иными нормативными актами.
Размер основного долга в сумме 4 781 570,81 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 34 от 31.01.2020, N 34/1К от 31.01.2020 за январь 2020 года, подписанными ответчиком без возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, подпись заверена печатью.
Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.
Платёжное поручение N 585 от 14.05.2020 на сумму 6 000 000 руб., поступившее от ответчика с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оно не могло быть положено в основу принятого судебного акта. Поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то он не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая наличие заключённого договора N 8318 от 30.05.2019, а также подписанных сторонами товарных накладных N 34 от 31.01.2020, N 34/1К от 31.01.2020, довод заявителя жалобы о не направлении в его адрес счетов на оплату поставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае ответчик при отсутствии у него указанных документов обязан был сам принять меры к их получению и своевременно произвести оплату.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить истцу пеню. Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. То есть в части взыскания пени иск также удовлетворён правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
