Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3279/2020, А58-9337/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А58-9337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-9337/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Борисовны (ИНН 661602568284, ОГРНИП 310143426300013) от 01.11.2019, поступившего по почте России в суд 11.11.2019, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1160327062829, ИНН 0326548890) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (ИНН 0326029319, ОГРН 1050303054691) о признании несостоятельным (банкротом),
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.09.2020 г. до 09 час. 25 мин. 05.10.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 23.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
При рассмотрении дела N А58-9337/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" в размере 7 932 216 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 930 216 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Захар Андреевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.
Сообщение о признании ООО "Горизонт-Е" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019 на стр. 157.
Определением от 20.01.2020 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е" Шерстянников Александр Геннадьевич (ИНН 381204830890, аккредитован в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Борисовны, требования которой в размере 275 140 руб. включены в РТК должника, поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил:
- привлечь Иванюшкина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам должника общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Е";
- взыскать с Иванюшкина Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в размере 275 140 рублей, в том числе: основной долг в размере 257 000 рублей, судебные издержки в размере 18 140 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мериновой Натальи Борисовны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Меринова Наталья Борисовна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт идет в противоречие со сложившейся судебной практикой. Вина бывшего руководителя при неподаче им заявления должника презимируется, доказательств отсутствия вины бывшего руководителя, невозможность подачи им заявления должника, а также наличие разумного плана вывода предприятия из кризиса в материалы дела не представлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возлагается на Иванюшкина А.С. Выводы суда о недоказанности превышения кредиторской задолженности над дебиторской не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом сделан неверный вывод, что обязательства ООО "Горизонт-Е" перед ИП Мериновой Н.Б. возникли после вступления в силу решения по делу N А58-7684/2018.
Иванюшкин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.
Меринова Н.Б. в своих пояснениях указывает, что инициировать собственное банкротство должник должен был не позднее месяца со дня, когда исполнить свои обязательства не смог, то есть не позднее 11.09.2017 г.
Конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя не позднее 10.09.2018 г.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что Иванюшкин А.С., занимавший должность генерального директора должника за весь период по 30.11.2018 включительно (выписка из ЕГРЮЛ), не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 по делу N А10-5183/2017, и указывает, что ООО "Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий" поставил в адрес должника продукции общей стоимостью 19 038 164рублей, совокупный размер оплаты со стороны должника составил 11 107 948рублей, последняя оплата за товар произведена 11.08.2017, размер долга по состоянию на 11.08.2017 составил 7 930 216рублей, тем самым, полагает, что месячный срок для обращения истек 12.09.2017; обязательства должника перед заявителем возникли на основании договора поставки N 32 от 18.01.2018, обязательства должника по оплате товара перед заявителем возникли 16.02.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, статья 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как указывает кредитор, обязанность по подаче заявления возникла не позднее 10.09. 2017 г., конкурсный управляющий указывает дату 11.09.2018 г.
Однако доказательств подтверждающих, что в спорный период кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность, что должник не вел хозяйственную деятельность в материал дела не представлено.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 г. активы общества превышали обязательства, за 2017 общество имело прибыль.
Довод заявителя о том, что после заключения с нею договора поставки к должнику были поданы иски, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для подачи заявления о банкротстве должника.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела должник, в лице ответчика предпринимал меры по мировому урегулированию спора, что подтверждается ходатайствами как основного заявителя ООО "ТД Селенгинский завод ЖБИ", так и должника. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик несмотря на финансовые затруднения, добросовестно пытался и рассчитывал на их преодоление, приложил необходимые усилия для достижения положительного результата.
Также решение о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя вынесено 31.10.2018, вступило в силу в ноябре 2018, т.е. обязательство перед заявителем возникло за пределами указанного периода просрочки, а именно, после принятия заявления о признании ООО "Горизонт-Е" банкротом (подано 27.09.2018), следовательно, презумпция наличия причинно-следственной связи, установленная пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, отсутствует, и бремя доказывания наличия лежит на заявителе, которой не представлено достаточных надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи.
Таким образом, оснований полагать, что наличие указанной заявителем задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности исполнения им требований иных кредиторов, не имеется.
Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден. Само по себе наличие задолженности перед ООО "ТД Селенгинский завод ЖБИ" не является доказательством неплатежеспособности должника, равно как и не обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 10.09.2018 (с учетом оспаривания должником судебного акта по делу N А10-5183/2017, предъявления встречных требований), которую он не исполнил, не имеется.
Поскольку, заявителем не доказано совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как не доказано, что дело о банкротстве должника обусловлено вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционной жалобы, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
