Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3272/2020, А10-789/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А10-789/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-789/2020 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1020300903798, ИНН 0323053761; 670031, республика Бурятия, город Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 12) к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048; 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 65) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-05 от 05.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - заявитель, ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" или поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N 05-05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года постановление ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 N 05-05 о привлечении ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с указанным решением, ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", и отсутствие признаков малозначительности правонарушения.
ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Республики Бурятия ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" выданы лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.07.2017 N 0001539, N 0015769, N 0015779 (т. 1, л.д.107-109).
16 января 2019 года между ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Улан-Удэ" подписан договор о сотрудничестве муниципальной образовательной организации и государственной медицинской организации (т. 1, л.д. 27-29).
На основании приказа ДМТУ Росстандарта от 27.12.2019 N 3 проведена проверка в отношении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Улан-Удэ" с целью осуществления государственного метрологического надзора (т. 1, л.д. 96-98).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.01.2020 N 02 (стр. 99-101).
В период проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, применение не поверенных средств измерений, не утвержденного типа в нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Так, по месту действия лицензии ГАУЗ "Городская поликлиника N 2": 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 19 "а", 1 этаж, медицинские кабинеты N 5,6; ул. Ключевская, д. 44 "а" МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Улан- Удэ" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении медицинской деятельности (лицензия от 07.07.2017 N ЛО-03-01-002459), применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа, а именно:
1) ростомеры медицинские Рм-2 "Диакомс", зав. N 91664, дата последней поверки: 05.09.2017, межповерочный интервал - 1 год;
2) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-200-50/100-Д2-А, зав. N 00668, дата последней поверки: 21.08.2018, межповерочный интервал - 1 год;
3) динамометры кистевые ДК-25, зав. N 4323, дата последней поверки: 18.08.2011, межповерочный интервал - 2 года;
4) динамометры кистевые ДК-100, зав. N 2947, дата последней поверки: 15.09.2011, межповерочный интервал - 2 года;
5) динамометры кистевые ДК-25, зав. N 4363, нет информации о поверке, межповерочный интервал - 2 года;
6) для измерения роста человека в качестве средства измерения применялся ростомер "МСК-233", дата выпуска - декабрь 2011, без заводского номера, не утвержденного типа.
Уведомлением от 28 января 2020 года N 05-16/10 ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" извещено о необходимости явки 30.01.2020 в 10 час. 00 мин. в отдел государственного надзора по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 113). Уведомление направлено посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 114).
30 января 2020 года страшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта Оноховой О.В. в отношении ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" составлен протокол об административном правонарушении N 05 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-15).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" Чучманова О.С., Цыбикова М.А., которые под расписку в протоколе извещены о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 11 час. 00 мин. 5 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 15).
Постановлением 5 февраля 2020 года N 05-05 ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-25, 115-117).
ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", не согласившись с принятым ДМТУ Росстандарта постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявленным требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" (далее - Положение) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.
Так, пунктом 66 статьи 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. То, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а следовательно, и его Дальневосточное управление относятся к таким органам, следует из анализа функций и компетенции агентства, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии".
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то есть в данном случае - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
На основании положений вышеназванных нормативных актов, суд апелляционной инстанции установил, что должностное лицо ДМТУ Росстандарта Онохова О.В. обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и обжалуемое постановление вынесено - уполномоченным на то лицом.
Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.
Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе неповеренных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Порядок N 1815).
Согласно пункту 1 Порядка N 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.
На основании пункта 2 Порядка N 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.
По пункту 1.7 Порядка N 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" по месту действия лицензии от 07.07.2017 N ЛО-03-01-002459 (670013, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Жердева, д.19 "а", 1 этаж, медицинские кабинеты N 5, 6; ул. Ключевская, д. 44 "а") в помещении МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Улан-Удэ" при осуществлении медицинской деятельности, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, не утвержденного типа.
Выявленные нарушения ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 21.01.2020 N 02, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 15.01.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 N 05.
В соответствии положениями Закона об обеспечении единства измерений средства измерений обязанность по представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, их применяющих, соответственно, на ГАУЗ "Городская поликлиника N 2", осуществляющую медицинскую деятельность на основании лицензии, возложена обязанность по поверке средств измерений, расположенных в медицинских кабинетах МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Улан-Удэ".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в действиях ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, учреждение здравоохранения, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление, привлекая учреждение здравоохранения к административной ответственности, пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (50 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном признании судом первой инстанции постановления ДМТУ Росстандарта от 05.02.2020 N 05-05 незаконным и его отмене.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
