Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №04АП-3262/2021, А78-7123/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А78-7123/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-7123/2020 по иску "Harman International Industries, Incorporated" (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, адрес: 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут, 06901, США) к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Андрею Витальевичу (ОГРН 317753600000330, ИНН 753602233739) о взыскании 50 000, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гурулев Андрей Витальевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-7123/2020.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01 июня 2021 года в силу закона в связи с поступлением апелляционной жалобы. Заявителем подана апелляционная жалоба на резолютивную часть.
С учетом указанных разъяснений, срок на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2020 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 26 октября 2020 года.
С жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, принятом решении по делу, указал, что о принятом решении узнал 21 мая 2021 года после вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2). Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу. В части 4 этой же статьи Кодекса содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что судебную корреспонденцию с копией определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства суд направлял по адресу ответчика, сообщенному отделом адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю (л. д. 47) и указанному заявителем в апелляционной жалобе. Указанные в адресной справке сведения идентичны сведениям об адресе ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРИП (л. д. 20). На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП, однако ответчик не исполнил этой обязанности.
Организация почтовой связи предприняла необходимые меры вручения ответчику судебного извещения в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения.
Согласно пункту 34 Правил N 234 и пункта 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения и не может быть продлен в отношении почтовых отправлений разряда "судебное". При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200250030481, полученного с сайта Почты России, усматривается, что 24.08.2020 отправление прибыло в место вручения, 25.08.2020 отправление не вручено адресату. 01.09.2020 (по истечении 7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в этот же день покинуло ОПС по адресу места жительства ответчика.
При таком положении не состоятельно утверждение заявителя жалобы, что организация почтовой связи не могла своевременно доставить судебное извещение.
Суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового заявления по делу, при этом организацией почтовой связи также были соблюдены все требования вручения судебных извещений. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, он имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 06.10.2020, и с указанной даты являлся общедоступным.
Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, когда именно он узнал о принятом судебном акте по делу, не указал причины, которые объективно препятствовали ему подать жалобу в установленный законом срок.
В этой связи, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Витальевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурулева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-7123/2020 заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурулеву Андрею Витальевичу (ОГРН 317753600000330, ИНН 753602233739) уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2021 (операция: 91) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка