Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №04АП-325/2020, А19-23650/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А19-23650/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-23650/2017 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382,ИНН 3803201800, 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина 37) к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (зарегистрирован в штате Невада (США), Рено, 368, Бек Стрит 1000, ИНН 99090723305, алрес в Российской Федерации: 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564, Иркутская область, г.Братск , ул.Ангарская, 6, стр. 1), о взыскании 4 765 946 руб. 53 коп.,
(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен;
установил:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БРАТСКА (далее - истец, КУМИ г. Братска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (далее - ответчик, КОО "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС", компания) о взыскании 2 868 439 руб. 27 коп. - основной долг, 1 897 507 руб. 26 коп. - неустойку.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА БРАТСКА 4 765 946 руб. 53 коп, в том числе: 2 868 439 руб. 27 коп. - основной долг, 1 897 507 руб. 26 коп. - неустойку. Взыскана с КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 830 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года делу А19-23650/2017 по иску администрации г. Братска к Компании с ограниченной ответственное Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" о взыскании арендной платы, неустойки. Просит направить дело на новое рассмотрение для устранения ненадлежащего извещения ответчика, нарушений прав ответчика.
Полагает, что ответчик КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Так, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Горького, 1, а/я 2564. Конверты возвращены в адрес суда с указанием "Иные обстоятельства, а/я не абонируется".
Из представленных истцом доказательств - сведениям Межрайонной инспекции N 15 Федеральной налоговой службы от 17.06.2016 года следует, что Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" состоит на учете в инспекции по месту нахождения отделения иностранной организации - Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в г. Братске по адресу: г. Братск, ул. Горького, 1, а/я 2564. Филиал не является юридическим лицом и в едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", являются ненадлежащим извещением ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", поскольку стороной по делу является именно КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", а не филиал, который по сведениям Федеральной налоговой службы не является юридическим лицом.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ответчика на надлежащее извещение и являются самостоятельным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он пояснил, что согласно пункту 4.2.8. Договора, Компания (арендатор) обязана в случае изменения адреса или иных реквизитов в десятидневный срок с даты изменения направить Арендодателю (КУМИ г. Братска) письменное уведомление об этом.
При рассмотрении Арбитражным судом первоначального иска по делу N А19-10162/2013, Компания также извещалась по указанному адресу, при этом получала всю корреспонденцию, направленную в ее адрес судом и истцом, представитель Компании принимал участие в судебных заседаниях. В последующем Компания уклонялась от получения любой корреспонденции, что является ее правом (с отнесением на нее соответствующих рисков).
Настоящая апелляционная жалоба исполнена за подписью представителя Компании Румянцева Ю.Н. по доверенности. Вместе с тем, подписант не представил официального документа исходящего от органа государственной власти страны национальности данной Компании, в котором содержится информация том, кто от имени Компании имеет право на выдачу доверенности на представление ее интересов в суде.
В отсутствие такого документа невозможно установить действительно ли доверенность была выдана уполномоченным лицом.
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д.99) Авдеевой А.А., на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в пользу КУМИ г. Братска задолженности в размере 24 600 000 руб., в т.ч. задолженность по арендным платежам по решению Арбитражного суда N А19-23650/2017. На все имущество Компании судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Имущество компании было оценено независимым оценщиком и неоднократно являлось предметом публичных торгов.
Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем КУМИ г. Братска дважды осуществлялся выезд по месту нахождения имущества Компании (с предварительным уведомлением должника) с целью его описи, оценки и совершения иных исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, заявление апеллянта о том, что он не знал о состоявшемся решении Арбитражного суда от 05.02.2018 по делу N А19-23650/2017 -не соответствует действительности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Вопросы о восстановлении пропущенного срока суд определил рассмотреть в судебном заседании.
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 05 февраля 2018 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 05 марта 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года судом было предложено представить пояснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
Во исполнение определения суда истец представил суду отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: сведения ЕГРН об иностранных организациях с сайта ФНС от 05.02.2020, общедоступная информация о Компании в сети Интернет.
Ответчику было предложено ответить на вопрос суда апелляционной инстанции, когда и при каких обстоятельствах по его утверждению ему стало известно о вынесенном судебном акте, поскольку дата ознакомления с делом не может быть таковой, так как о наличии дела сначала нужно узнать. Ответчику предложено было представить пояснения о дате и обстоятельствах, при которых ему стало известно о судебном акте по делу N А19-23650/2017.
Требование апелляционного суда ответчик оставил без исполнения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, а также в силу положений п.4 ч.4 ст.123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, который в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать информации о движении дела. При этом арбитражным судом первой инстанции судебные акты своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1 л.д.5,36). Таким образом, у заявителя имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" ИНН 99090723305, состоит на учете в инспекции с 16.07.2001 г. по месту нахождения иностранной организации Филиал КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" (США) в г.Братске КПП - 380551001, адрес: 665703, Иркутская область г.Братск, жилрайон Гидростроитель, ул.Горького, 1, а/я 2564. Филиал не является юридическим лицом и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится (т.1 л.д.35).
Судом установлено, что КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц под реестровым номером 9909072305.
Адрес филиала КОМПАНИИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" - 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564, руководитель филиала Шекинский Эльман Абдулмеджидович (т.1 л.д.35).
Между тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ч. 2 и 3 ст. 55 ГК, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части не направления по адресу регистрации Компании определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2017 г., и как следствие, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.
Частью 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.
В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).
При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.
Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, из пункта 6 также следует то, что юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из вышеуказанных адресов.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570807232707 (т.1 л.д.42) корреспонденция, в которой находилась претензия истца от 20.01.2017, получена 31.01.2017.
В адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, что подтверждается реестром от 20.10.2017 (т.1 л.д.10). В реестре указан адрес ответчика 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564. Согласно отчету об отслеживании отправления за N 66570816735022 с сайта Почта России 02 ноября 2018 года корреспонденция была вручена ответчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, из договора аренды земельных участков N 375-08 от 05.06.2018, также следует, что адресом филиала Компании в Российской Федерации является 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564.
Согласно пункту 4.2.8. в случае изменения адреса или иных реквизитов в десятидневный срок с даты изменения направить Арендодателю письменное уведомление об этом.
Доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по адресу 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "иные обстоятельства - ящик 2564 не абонируют" (идентификационный номер 66402517908453) (т.1 л.д.3).
В адрес ответчика была направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20 декабря 2017 года по адресу 665714, г. Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростоитель, ул. Горького, 1 а/я 2564. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "иные обстоятельства - ящик 2564 не абонируют" (идентификационный номер 66402519709386). На конверте имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления адресату 15.01.2018 (т.1 л.д.51).
Тем самым ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации филиала.
Суд первой инстанции правомерно исходил из адреса, указанного в договоре, проверив его путем направления запроса в налоговый орган. Таким образом, не направление судом первой инстанции извещения непосредственно по юридическому адресу иностранной организации, не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией.
Следовательно, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой не имелось. Ненадлежащая деятельность заявителя в части организации получения корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с чем доводы о невозможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции подлежат отклонению.
Основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая как факт неприведения уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной по счету от 24.12.2019, не подлежит рассмотрению, поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Производство по апелляционной жалобе КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-23650/2017 прекратить.
3. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Е.В.Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка