Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №04АП-3249/2020, А10-5059/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А10-5059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу N А10-5059/2019 по иску Терентьева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-834" (ИНН 0323101670, ОГРН 1020300969182), Калишевской Нине Емельяновне о признании недействительной сделки о выходе Терентьева Олега Юрьевича из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Терентьева О.Ю. в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) на стороне истца,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Терентьева О.Ю. - Козлова М.А представителя по доверенности от 02.06.2020 г.
от ООО "СМП-834" - Прусикова В.Л. представителя по доверенности от 27.07.2020 г.
установил:
Терентьев Олег Юрьевич (далее - Терентьев О.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-834" (далее - общество) и Калишевскому Александру Иосифовичу о признании недействительной сделки о выходе Терентьева О.Ю. из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Терентьева О.Ю. в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %.
23 сентября 2019 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика Калишевского А.И., скончавшегося 09.01.2019, его наследником Калишевской Ниной Емельяновной, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) на стороне истца.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не имел права применять положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ по исковым требованиям, предъявленным к ответчику, поскольку о пропуске срока исковой давности заявило только общество.
Из фактических обстоятельств следует, что Калишевский А.И. просто переписал на себя долю истца в уставном капитале общества. Потом 100% доля в уставном капитале общества безвозмездно перешла к ответчику, как наследнику Калишевского А.И. При таких обстоятельствах, общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как ему не принадлежала и не принадлежит доля истца в уставном капитале Общества. Для восстановления прав истца как участника Общества достаточно вернуть истцу 30% из 100% доли ответчика. Соответственно, требования истца о восстановлении прав на долю могут быть удовлетворены за счёт ответчика, а значит, заявление Общества о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.
Суд неправильно применил нормы материального права об уступке долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственность и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд пришёл к выводу о том, что истец совершил сделку по отчуждению своей доли Калишевскому А.И., при этом суд не установил, когда произошла эта сделка и на каких условиях.
Записи о своём праве на 100% долю в уставном капитале общества и о прекращении права истца Калишевский А.И. внёс в ЕГРЮЛ в декабре 2006 и январе 2007 года. В тот период действовал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 09.08.2006 по 31.12.2007 (далее - Закон об ООО в редакции 2006 года). Суд при рассмотрении спора руководствовался Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей с 01.01.2010 по 29.12.2010, хотя в указанный период Калишевский А.И. уже числился в ЕГРЮЛ как единственный участник общества.
В декабре 2006 и январе 2007 года право на долю в уставном капитале общества переходило не в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников, а в момент уведомления общества об уступке доли на основании письменной сделки. Доля истца не перешла к Калишевскому А.И. и записи в ЕГРЮЛ о праве Калишевского А.И. на 100% долю в уставном капитале Общества были внесены без каких-либо правовых оснований для этого.
Содержание расписки истца от 26.10.2010 (т. 3 л.д. 51) не может служить доказательством совершения сделки по отчуждению истцом доли в пользу Калишевского А.И. и уведомления Общества об уступке доли. Более того, в октябре 2010 года требовалось нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, а сама доля переходила к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, доказательств нотариального удостоверения сделки по отчуждению истцом доли ни общество, ни ответчик не представили.
ООО "СМП -834", Калишевская Н.Е. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Терентьев О.Ю в письменных пояснениях указал, что доверенностью, выданной на имя Тарасова В.А. не предоставлено право на подписание отзыва на исковое заявление, а следовательно отзыв, подписанный Тарасовым В.А. содержащий заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не должен приниматься.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМП- 834" создано в 2002 г., зарегистрировано на основании решения N 649 от 01.10.2002 регистрирующего органа-межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Республике Бурятия (л.д. 238, т.2).
Первоначально единственным участником общества являлся Хохлов С.Н. (л.д. 247, т.2).Калишевский А.И. занимал должность генерального директора общества.
16.12.2002 Хохлов С.Н. принял решение N 1 от 16.12.2002 о передаче 100 % долей в уставном капитале общества в размере 2 477 691 руб. Калишевскому А.И. (л.д.220, т.2).
Изменения в составе участников общества зарегистрированы решением от 25.12.2002 N 2840 межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Республике Бурятия (л.д. 215, 217, т.2).
06.04.2004 Калишевский А.И. и Терентьев О.Ю. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Калишевский А.И. продал, а Терентьев О.Ю. купил принадлежавшую Калишевскому А.И. долю в размере 30% уставного капитала общества, стоимостью 734307 руб. (л.д.191, т.2).
Решением N 1 от 06.04.2004 Калишевский А.И. принял в состав участников общества Терентьева О.Ю., постановив передать ему долю в размере 30 % уставного капитала после полной оплаты согласно п.п.3, 4, 5 договора купли-продажи от 06.04.2004 (л.д. 192, т.2).
Решением, оформленным протоколом N 1 от 06.04.2004 внеочередного общего собрания участников общества, утверждено распределение долей в уставном капитале общества после приема нового участника (истца):
- доля Калишевского А.И. составила 70 % уставного капитала общества (1 734 383 руб. 85 коп.),
- доля Терентьева О.Ю. 30 % (743 307 руб.) (л.д.189, т.2).
В договоре от 06.04.2004, поименованном учредительным, указаны два участника- Калишевский А.И. с долей в размере 70 % уставного капитала общества, что составляет в денежном выражении 1 734 383 руб. 85 коп., и истец с долей в размере 30 %, стоимостью 743 307 руб. (л.д.194, т.2).
Изменения в устав общества и приобретение истцом статуса его участника зарегистрированы межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Республике Бурятия (л.д. 179, 180, т.2).
Таким образом, истец прибрел статус участника общества 06.04.2004, владел долей в размере 30 % уставного капитала общества, стоимостью 734 307 руб.
04.12.2006 решением собрания участников, оформленным протоколом N 2, утвержден устав общества, в п.1.2.1 которого Калишевский А.И. указан как единственный участник общества (л.д. 94-104, т.2).
31.01.2007 регистрирующий орган- межрайонная инспекция N 2 ФНС России по Республике Бурятия приняла от Калишевского А.И. документы на регистрацию, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе (л.д. 69-71, т.2).
В регистрирующий орган поступило заявление Калишевского А.И. о прекращении обязательственных прав Терентьева О.Ю. в отношении общества. В разделе 3 поставлена отметка [V] после слов: "Прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица ***" (л.д.72, т.2).
В нижнем колонтитуле (сноске) заявления формы Р14001 дано определение: символом *** обозначен выход участника, продажа или уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью либо прекращение членства в жилищном накопительном кооперативе (л.д. 72, т.2).
19.06.2008 Калишевский А.И., действуя в качестве единственного участника общества, принял решение N 2 об утверждении устава общества (л.д.45, т.2).
На основании данного решения утвержден устав общества, в п.1.2.1 которого Калишевский А.И. указан как единственный участник общества (л.д. 46- 60, т.2).
22.10.2009 Калишевский А.И., действуя в качестве единственного участника общества, принял решение N 3 о приведении устава общества в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждении устава в новой редакции (л.д.20, т.2).
22.10.2009 Калишевский А.И. принял устав общества в новой редакции (л.д.21-33, т.2).
В преамбуле устава Калишевский А.И. указан в качестве единственного участника общества (л.д.22, т.2).
Данный устав находится в регистрационном деле общества, с которым истец ознакомился до обращения в суд.
09.01.2019 Калишевский А.И. скончался (л.д.6, т.4).
Его наследником признана Калишевская Н.И., что подтверждено копией наследственного дела (л.д.2-255, т.4).
30.07.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является участником общества, так как заявлений о выходе из состава участников общества не подавал, договоры о переходе права на его долю не заключал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отказывая в иске к Калишевской Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение иска к Калишевской Н.Е., являющейся единственным участником общества, означало бы удовлетворение иска к обществу заявившего о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Как следует из заявления истца, он оспаривает выход из состава участников ООО "СМП-834".
Статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действовавшей с 31.12.2009 по 31.12.2010, т.е. на дату составления расписки - 26.10.2010) предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 01.01.2010 по 29.12.2010 -дату расписки) предусмотрено, что участники общества вправе в том числе:
продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).
В п.9.1 договора от 06.04.2004 (л.д. 195, т.2), в п.п. 8.1- 8.3 устава общества, принятого истцом и Калишевским А.И. 06.04.2004, содержится указание на право участника общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) (л.д. 203-204, т.2).
Таким образом, закон, устав и учредительный договор участников общества содержали указание на право участника общества произвести отчуждение принадлежавшей ему доли.
Терентьев О.Ю. как участник общества имел право произвести отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.
В подтверждение его выхода из состава участников общества ответчиками представлена расписка истца от 26.10.2010 следующего содержания: "Я, Терентьев Олег Юрьевич [далее указаны номер паспорта и дата его выдачи, которые не приводятся в настоящем судебном акте], долю уставного капитала в размере 30% (тридцать) предприятия ООО "СМП-834" получил в полном объеме. Финансовых претензий не имею. 26.10.2010 [подпись]" (л.д.51, т.3).
Как следует из материалов дела, истец признал, что расписка написана им в офисе в г.Улан-Удэ в 2010 г. по просьбе Калишевского А.И., подпись выполнена также им (Терентьевым О.Ю.), указывая при этом, что она не доказывает обстоятельства, имеющие значение для спора, поскольку:
- воли истца на выход из состава участников не было, заявление о выходе из состава участников общества он не подавал,
- расписка не подтверждает отчуждение доли истца, а напротив, говорит о получении истцом доли,
- расписку написал по просьбе Калишевского А.И., который объяснил, что она нужна для того, чтобы показать потенциальным покупателям отсутствие претензий участника общества,
- нотариально расписка не удостоверена.
Из содержания расписки явствует, что в результате указанной сделки у истца финансовых претензий по поводу доли в размере 30 % уставного капитала общества не имеется. В то же время истец настаивает на том, что не получил стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в виде денежных средств или имущества.
Как следует из материалов дела, суд выяснял вопрос об оплате истцу стоимости отчужденной доли, направил запросы в банки, истребовал выписки по счетам Калишевского А.И. и его супруги.
Представленная банками информация не содержит сведений о перечислении денежных средств Калишевским А.И. и его супругой.
В настоящее время невозможно получить объяснения Калишевского А.И., установить, выплачена ли истцу стоимость доли, если выплачена, то каким способом (денежными средствами, имуществом, другими способами) и когда.
Учитывая, что в настоящее время в связи со смертью Калишевского А.И. невозможно установить фактические обстоятельства написания данной расписки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расписка содержит сведения об отчуждении доли, поскольку:
- расписка составлена Терентьевым О.Ю.,
- в ситуации составления расписки самим истцом другие лица (в том числе ответчики, Калишевский А.И.) не могли обязать истца сформулировать текст расписки иным образом,
- в случае приобретения 30% долей Терентьев О.Ю. увеличил бы размер принадлежавшей ему доли до 60 % уставного капитала, однако доказательства, в том числе материалы регистрационного дела (т.2), свидетельствуют о том, что у истца не имелось доли в размере 60 % уставного капитала.
- с 2010 г. Терентьев О.Ю. не значился как участник общества в документах регистрационного дела и едином государственном реестре юридических лиц, участия в деятельности общества не принимал.
Судом установлено, что истец действительно не подавал заявление о выходе из состава общества, такое заявление отсутствует в регистрационном деле и обществе, что само по себе не свидетельствует о незаконности прекращения его статуса участника общества, поскольку при совершении сделки по отчуждению принадлежавшей доли такое заявление не подается.
О совершении истцом сделки по отчуждению доли, как правильно указано судом, свидетельствуют представленные доказательства:
- расписка Терентьева О.Ю. от 26.10.2010, подтверждающая совершение истцом сделки по поводу принадлежавшей ему доли в размере 30 % уставного капитала общества, отсутствии финансовых претензий,
- заявление Калишевского А.И. от 31.01.2007 о прекращении обязательственных прав Терентьева О.Ю. в отношении общества по причине выхода участника, продажи или уступки доли в уставном капитале (л.д. 72, т.2),
- регистрационное дело, содержащее уставы общества с 2007 и 2010, в которых указан один участник общества Калишевский А.И. (т.2).
- увеличение размера доли Калишевского А.И. с 70% до 100 % уставного капитала с 2007г.
Из материалов дела также следует, что обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Нормами статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2019 по 17.08.2019, т.е. на дату обращения истца в суд) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П " указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.
Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Поскольку сведения об определении долей участников общества, об утверждении устава в новой редакции, об утрате Терентьевым О.Ю. статуса участника общества носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, а ответчики представили расписку Терентьева О.Ю. от 26.10.2010 о полном расчете за долю в размере 30 % уставного капитала общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что предельный срок исковой давности для оспаривания сделки по выходу Терентьева Олега Юрьевича из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %, истек до 2014 г., тогда как истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился 30.07.2019.
Истец, считая себя участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.
При установленных обстоятельствах с учетом оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований к обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ко второму ответчику Калишевской Н.Е. - участнику общества также не подлежит удовлетворению.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В рассматриваемом споре, по которому ответчиками являются общество и его единственный участник с долей в размере 100% уставного капитала, характер правоотношения предполагает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет Калишевской Н.Е.
В данном случае, удовлетворение иска к Калишевской Н.Е. означало бы удовлетворение иска к обществу, которое заявило о пропуске срока исковой давности, что не соответствует закону (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), кроме того, Калишевская Н.Е. не исполняет функции какого- либо органа общества, не была фактическим участником оспариваемой сделки.
Доводы апеллянта о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале подлежала нотариальному удостоверению, подлежат отклонению, поскольку нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества. (п.11 ст.21 ФЗ от 08.021998 N 14-ФЗ ).
Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. приняты обеспечительные меры, которыми запрещено Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия производить любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А10-5059/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку основания для действия обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2020 года по делу N А10-5059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка