Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3247/2020, А78-14689/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А78-14689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-14689/2019 по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 109) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 988 от 05.12.2019,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Солодченко Т.К. и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а; филиал - 672039, город Чита, улица Анохина, дом 7),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Пальшиной Е.С. - представителя по доверенности N 306 от 07.11.2019,
иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.12.2019 N 988 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Солодченко Т.К.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным.
АО "Читаэнергосбыт" указывает, что оно действовало в рамках закона, обмана потребителя не допускало, так как начисления по лицевому счету велись, исходя из акта и справки расчета, предоставленной ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго".
Общество утверждает, что, не имея данных и информации для произведения перерасчета, было лишено возможности произведения такового.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора, Солодченко Т.К., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора, Солодченко Т.К., публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Солодченко Т.К. (т. 1, л.д. 37-39), при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
АО "Читаэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома N 16, ул. Школьная, г. Чита, принадлежащего Солодченко Т.К. (лицевой счет N 1039691626), на основании пункта 10, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2019 Солодченко Т.К. обратилась в Центр обслуживания клиентов филиала ПАО МРСК Сибири" - "Читаэнерго" с просьбой о проверке прибора учета на его исправность, а также о переносе прибора учета в доступное для визуального снятия показали место (т. 1, л.д. 111).
27.06.2019 при переносе прибора учета (СЕ-200N 849608), выяснилось, что счетный механизм прибора учета заклинил, в связи с чем 27.06.2019 произведена замена прибора учета электрической энергии на Меркурий 201 N 23380319 (т. 1, л.д. 40).
Кроме этого, Производственным отделением Городских сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" представлена потребителю справка расчет к акту технической поверки N б/н от 27.06.2019. "Прибор учета электрической энергии N 649180508849608 неисправен, досчитать по РСТ (расчет средней стоимости) с последней КО с фото от 20.11.2018 по нормативу (164/30)* 11 + 164 кВтч*6 мес. + (164/30)*27= 1192 кВт.ч. (норматив 164 кВт.ч. на 1 прописанного). 2. закрыть прибор учета N 649180508849608 с 27.06.19 показанием 18522 кВт.ч. 4. с 27.06.2019 расчет производить по установленному прибору учета N 23380319 с показаниями 000000" (т. 1, л.д.41-42).
При этом выяснилось, что новый прибор учета не исправен, в связи с чем 25.07.2019 произведена его замена на исправный Меркурий 201 N 24057595, о чем составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.07.2019 N 56. Прибор учета Меркурий N 201 N 24057595 является расчетным (т. 1, л.д.44).
11.07.2019 в 13:06 на сотовый телефон Солодченко Т.К. от АО "Читаэнергосбыт" (ENERGOSBYT) поступило смс-сообщение следующего содержания: "АО "Читаэнергосбыт" просит Вас оплатить задолженность за электроэнергию на 11.07.2019 по ЛС N 1039691626 в сумме 3 184,83 р. При неоплате в течение 20 дней с даты получения уведомления подача электроэнергии по адресу: Забайкальский край, Чита г., Школьная ул., дом N 16, отд.здание будет приостановлена 26.08.2019".
Согласно выписке из лицевого счета N 1039691626 от 19.09.2019 Солодченко Т.К. 17.08.2019 произвела оплату суммы, указанную в смс-сообщении в размере 3 184 рублей 83 копейки. Таким образом, у потребителя возникла переплата.
При этом в сведениях о лицевом счете от 19.09.2019 сумма начисления в размере 3 184 рублей 83 копеек отсутствует, однако, направленное смс-уведомление об оплате задолженности свидетельствует о том, что АО "Читаэнергосбыт" произвело доначисление платы и уведомило о его оплате Солодченко Т.К., тем самым осуществив обман потребителя и обсчет в сумме 3 184 рублей 83 копеек, повлекшее создание у потребителя мнимой задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.
Таким образом, 11.07.2019 в 13:06, 17.08.2019 в городе Чита АО "Читаэнергосбыт" при вручении уведомления и предъявления к оплате суммы задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению потребителю Солодченко Т.К., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Школьная, 16, осуществило обман потребителя, а также обсчет, в нарушение части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 155, статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
По выявленному факту ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1359 о совершении АО "Читаэнергосбыт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (т. 1, л.д. 67-68).
05.12.2019 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 988 о признании АО "Читаэнергосбыт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление было вынесено также в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (т. 1, л.д. 74-75).
Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 ГК РФ);
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).
Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).
Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу, заключается в неверном определении суммы задолженности у потребителя Солодченко Т.К.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Правила N 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил N 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (пункт 62 Правил N 354).
В соответствии с пунктами 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пунктом 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Причины применения для расчета положений пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлены, так как данные положения применяются при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Как верно установлено судом первой инстанции, факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета не установлено, также не установлено вмешательство в работу прибора учета, которое привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Между тем, исходя из акта от 27.06.2019, следует, что причиной проверки являлась замена прибора учета по причине остановки счетного механизма, при этом несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не установлено, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Кроме того, замена прибора учета осуществлялась по заявке самого потребителя от 29.05.2019, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило обман потребителя в форме обсчета, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354,.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ "Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей".
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции не находит.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции не усматривает.
Санкция заявителю назначена в размере, с учетом обстоятельств, установленных частью 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-14689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
