Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №04АП-3246/2020, А78-3015/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А78-3015/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-3015/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании неустойки по государственному контракту N 02000466 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2018 за период с 26.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 5286,72 руб.,
и установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 142) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту N 02000466 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2018 за период с 26.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 5286,72 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ЦЖКУ" МО о снижении размера взыскиваемой неустойки отказано. В удовлетворении ходатайства ФГБУ "ЦЖКУ" МО об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО в пользу ПАО "ТГК N 14" взысканы неустойка по государственному контракту N 02000466 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.11.2018 за период с 26.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 5286,72 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 7286,72 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины.
Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающей организацией) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребителем) заключён государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02000466 от 09.11.2018.
Предметом контракта является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные в п. Антипиха:
в/г 18 типография инв.N 633;
ул. Казачья, 4 строение 1 контрольно-пропускной пункт инв.N 724 в/г18;
ул. Казачья, 4 строение 2 штаб, отделение ветеринарно-санитарной экспертизы инв.N 24 в/г 18;
ул. Казачья, 4 строение 3 отделение радиологии и токсикологии, склад инв.N 25 в/г 18;
ул. Казачья, 4 строение 4 бактериологическое отделение, склад инв.N 41 в/г 18;
караульное помещение, пункт на 2 поста инв.N 503 в/г 58;
КПП в/г 58;
п. Осетровка, 4 строение 2 клуб инв.N 765а;
п. Антипиха ДОС650 (нежилое помещение);
п. Антипиха ДОС652 (нежилое помещение).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры.
В подтверждение просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, платёжные поручения, счета-фактуры.
Претензией от 27.02.2020 N СА-1101, полученной ответчиком 02.03.2020 (вх.8/4-06/19), истец требовал произвести оплату неустойки на сумму 5286,72 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потреблённые ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: расчёт неустойки за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
Отказывая ответчику в освобождении от оплаты судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком в деле о взыскании законной неустойки, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.
Статьёй 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.
В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-3015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка