Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №04АП-3243/2016, А19-925/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А19-925/2016
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-925/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд"
по делу по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" Макарова Карина Юрьевна (далее - ООО ТК "Север") (ИНН 3812128176, ОГРН 1103850015940, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 58, офис 515В) 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд" суммы в размере 3 038 059 887,46 руб.
Определением суда от 20.06.2018 в удовлетворении требования отказано.
Маценко Жанна Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года отменить, поскольку Маценко Ж.В. не была привлечена к участию в данном обособленном споре, при этом права Маценко Ж.В. нарушены принятым по делу судебным актом.
Маценко Ж.В. полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу NА 19-925/2016 противопоставлено Маценко Ж.В. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ООО "Продтрейд" Келене Т В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу NА 19-925/2016). Изложенные в определении от 26 ноября 2019 года по делу N А19- 925/2016 выводы Арбитражного суда Иркутской области о доказанности наличия оснований для привлечения Маценко Жанны Владимировны к субсидиарной ответственности как якобы контролирующего должника (ООО "ПродТрейд") лица основаны на обжалуемом определении Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-925/2016.
Маценко Ж.В. полагает, что в судебном разбирательстве о привлечении к субсидиарной ответственности противопоставлен судебный акт по другому разбирательству, в котором Маценко Ж.В. не участвовала, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу NА 19-925/2016 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" в лице конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд".
Маценко Ж.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие именно из предусмотренных законодательством о банкротстве, антимонопольным законодательством критериев отнесения заявителя требования - ООО ТК "Север" к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц имели место. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние и сама по себе не противоправна.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение по делу N А19-925/2016 принято 20 июня 2018 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 4 июля 2018 года.
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области поступила 31 декабря 2019 года посредством системы подачи документов Мой Арбитр.
Установлено, что Маценко Ж.В. апелляционная жалоба подана через систему подачи документов 30.12.2019 в 13:37 МСК.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Маценко Ж.В. по истечении установленного законодательством срока.
Маценко Ж.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Сам факт обращения лица с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не наделяет указанное лицо правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, до момента признания его таковым судом с вынесением соответствующего судебного акта.
Маценко Ж.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-925/2016 противопоставлено Маценко Ж.В. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ООО "Продтрейд" Келене Т В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу NА 19-925/2016).
Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу N А19-925/2016 конкурсному управляющему ООО "Торговая компания "Север" Макаровой К.Ю. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд".
Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года не может повлиять на размер субсидиарной ответственности Маценко Ж.В.
Пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Маценко Ж.В. не содержит иных доводов о том, в какой части нарушены ее права и законные интересы обжалуемым определением от 20.06.2018 по настоящему делу.
В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Маценко Ж.В. апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба Маценко Ж.В. подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и содержит ходатайство о восстановлении срока.
В связи с вышеизложенным, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Маценко Жанне Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка