Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №04АП-3233/2020, А19-23452/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А19-23452/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Сидоренко В.А., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы Ханнановой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-23452/2019 по заявлению прокурора города Усть-Кута Иркутской области (664025, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Ханнановой Ольги Николаевны (Усть-Кутский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Усть-Кута Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Ханнановой Ольги Николаевны (далее - Ханнанова О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года заявленное требование удовлетворено, Ханнанова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 23.06.2020 Ханнанова О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу по системе "Мой Арбитр".
Одновременно Ханнановой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
На основании части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 03 декабря 2019 года (т.1, л.д. 64-68), при этом в резолютивной части решения разъяснены порядок и сроки его обжалования.
Из отчета о публикации судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 04 декабря 2019 года в 13 часов 12 минут по московскому времени, то есть с соблюдением приведенных требований Инструкции по делопроизводству.
Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года истек 17 декабря 2019 года.
Ханнова О.Н. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой через систему "Мой Арбитр" лишь 23 июня 2020 года, то есть спустя более шести месяцев с момента принятия решения.
Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права и корреспондирующим ей положениям части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации, по общему правилу, в апелляционном порядке может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суду при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п.14).
Исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой в пределах шести месяцев со дня принятия решения, если лицо, участник процесса было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае Ханнанова О.Н. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по заявлению прокурора города Усть-Кута Иркутской области о привлечении ее к административной ответственности.
В частности, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года о принятии заявления к производству направлялось Ханнановой О.Н. заказным письмом с уведомлением (трек-номер почтового идентификатора N 66402539935802) по адресу, указанному в адресной справке, как того требует часть 4 статьи 121 АПК Российской Федерации, однако не было вручено Ханнановой О.Н. по иным обстоятельствам (https://www.pochta.ru/tracking#66402539935802) (т.1, л.д. 3).
Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года об отложении судебного разбирательства также направлялось Ханнановой О.Н. заказным письмом с уведомлением (трек-номер почтового идентификатора N 66402540946187) по адресу, указанному в адресной справке, однако не было ей вручено по иным обстоятельствам (https://www.pochta.ru/tracking#66402540946187) (т. 1 л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Ханнанова О.Н. была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлено Ханнановой О.Н. почтовой связью (трек-номер почтового идентификатора N 66678137009294), что подтверждается квитанцией об отправке и возвращенным конвертом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанное свидетельствует, что Ханнанова О.Н. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и о месте и времени его проведения.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что Ханнанова О.Н. фактически проживает по иному адресу, чем место ее регистрации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает данный довод достаточным для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).
Статьей 20 Гражданского кодекса установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ханнанова О.Н. не представила в дело надлежащих доказательств, что в рамках дела об административном правонарушении административный орган уведомлялся о смене ее преимущественного места проживания.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Ханнанова О.Н. была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлено Ханнановой О.Н. почтовой связью (трек-номер почтового идентификатора N 66678137009294), что подтверждается квитанцией об отправке и возвращенным конвертом.
В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление Ханнановой О.Н. в административный орган, в суд первой инстанции" об изменении ею места жительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеуказанного Ханнанова О.Н. признается надлежащим образом извещенным о начале процесса, в связи с чем исчисление срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства, при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, также разъяснено, что положения части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690, от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661, от 10 марта 2017 года N 307-ЭС16-17420 и от 27 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3466, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Применительно к рассматриваемой ситуации негативным для Ханнановой О.Н. последствием является возврат апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.
При этом необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
На основании указанного суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.
Дела о привлечении лица к административной ответственности, а также заявления об оспаривании таких актов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Ханнановой Ольгой Николаевной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22 июня 2020 года (операция 183) в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного Ханнановой Ольги Николаевны ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Ханнановой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-23452/2019 возвратить заявителю.
Возвратить Ханнановой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304381219700059, ИНН 381200343408) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 июня 2020 года (операция 183) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка