Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3231/2020, А78-690/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А78-690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л. Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу N А78-690/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039, Забайкальский край, город Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288, адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Хабаровская, дом 91) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2),
с участием в судебном заседании представителей ответчика - Тимофеева А.В., действовавшего по доверенности от 20.02.2020, и Остапирченко А.С., действовавшего по доверенности от 11.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шафиков Фирхат Рифкатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 209 662 руб. задолженности по договору субподряда от 20.06.2017 N 16/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик сослался на недостоверность предоставленных истцом в материалы дела доказательства ввиду того, что договор сторонами заключен на иных условиях о цене и сроках выполнения работ, односторонние акты выполненных работ истец ему (ответчику) не направил, локальная смета не согласована, фактически истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 521 612 руб., из них работы оплачены в размере 1 500 000 руб. По мнению ответчика необоснованно привлечение в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД" вместо ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД", с которым был заключен договор подряда от 20.06.2017 N 16/2017, для его исполнения был заключен договор с истцом. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представители ответчика изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержали ее требование.
Истец и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора подряда от 20.06.2017 N 16/2017 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика), согласно проектно-сметной документации выполнить капитальный ремонт частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на ст. Ерофей Павлович (пункт 1.1).
Срок выполнения работ согласован в календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору (пункт 1.2 договора) и должны быть окончены к 30.09.3017.
Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составила 5 709 662 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора работы подлежат оплате в размере 95% стоимости после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком комплекта документов, оставшиеся 5% стоимости работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 на сумму 3 112 172 руб., от 31.08.2017 N 2 на сумму 1 258 231 руб., от 15.08.2017 N 3 на сумму 484 468 руб., от 01.09.2017 N 4 на сумму 181 393 руб., от 01.08.2017 N 51 на сумму 427 005 руб., от 01.07.2017 N 6 на сумму 246 393 руб., справки о стоимости выполненных работ с теми же реквизитами и на ту стоимость работ (том 2 л.д.70-128), а всего - на сумму 5 709 662 руб.
Договор между сторонами спора был заключен во исполнение обязательств подрядчика по договору, заключенному с ЧДОУ "Детский сад N 243", на выполненные работ по капитальному ремонту здания частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243" ОАО "РЖД" на ст. Ерофей Павлович. Исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору от 20.06.2017 N 16/2017 подтверждено актами выполненных работ от 31.07.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, на общую сумму 3 003 973 руб., подписанными ответчиком и заказчиком (заведующей ЧДОУ "Детский сад N 243"); (том 3 л.д. 14-53). Третье лицо в отзыве указал на выполнение ответчиком работы по договору подряда.
За работы ответчику перечислил истцу всего 1 500 000 руб. платежными поручениями от 05.07.2017 N 469 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2017 N 668 на сумму 1 000 000 руб. (том 3 л.д.89, 91).
Неисполнение ответчиком обязательства оплатить полученное от истца исполнение явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 4 209 662 руб. задолженности по договору субподряда от 20.06.2017 N 16/2017.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.
Так как заключенные сторонами договоры по правовой природе оцениваются как договоры строительного субподряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом для ответчика работ подтвержден сведениями подписанных истцом в одностороннем порядке актов. Акты направлены ответчиком истцу с претензией от 09.11.2017, получены последним 16.11.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 67203012042142.
В суде первой инстанции ответчик не сообщил возражений относительно содержащихся в актах сведений о выполненных работах и их стоимости, не указал причины, по которым акты не подписал, не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни заявленного истцом размера задолженности за работы подтвержденные сведениями договора между сторонами, односторонних актов о приемке выполненных работ и справок, подписанных ответчиком и заказчиком (ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД") актов о приемке выполненных работ, оцененных судом с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются допустимыми доказательствами выполнения истцом заказанных ему ответчиком работ на общую сумму 5 709 662 руб. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правильно нашел доказанными факт и размер задолженности ответчика истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
В суде первой инстанции ответчик не возражал относительно подтвержденных истцом обстоятельств выполнения работ по договору, не оспорил факта заключения договора на условиях, изложенных в представленных истцом тексте договора, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. В этом случае, принимая во внимание разъяснение в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мог рассматривать доводов заявителя жалобы.
Доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Исполняя обязанность по уведомлению ответчика о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 15-24). Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2019, направленное ответчику, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д. 137, том 3 л. д. 87). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставках судебного извещения. Достоверность этой информации ответчик не оспорил.
Стало быть, при изложенных данных суд исполнил свою обязанность известить ответчика о возбуждении производства. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе договор от 20.06.2017 N 1, дополнительное соглашение от 25.07.2017 N 1, дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2017, счета на оплату, счета-фактуры от 31.07.2017 N 11 на сумму 3 003 973 руб., акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости о выполненных работ и затрат, договор субподряда от 20.06.2017 N 16/2017 с приложениями N 2, N 3, локальные сметы, справку о результатах проверки в ОСК Шафикова Ф.Р., запрос ООО "Импульс" от 25.06.2020 N 47, Ответ ЧДОУ д/с N 243 ОАО "РЖД" на запрос, конверт с идентификатором 67203012042142, рабочую документацию "Архитектурно-строительные решения основной комплект рабочих чертежей", отчетную документацию обменные чертежи N 9966-ОЧ, рабочую документацию "Пояснительная записка" 7966-ПЗ, выписку из ЕГРЮЛ от 02.07.2020 N ЮЭ9965-20-106342479, не указал на независящие от него причины, по которым не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции.
При таком положении суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий пассивной процессуальной позиции в суде первой инстанции.
Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они опровергаются материалами дела. в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 09.11.2017, которая получена ответчиком 16.11.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 67203012042142.
Доводы о необоснованном привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО "РЖД" вместо ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции не принял поскольку ОАО "РЖД" привлечено третьим лицом как учредитель ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД". Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении ЧДОУ "Детский сад N 243 ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица.
Другие доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года по делу N А78-690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
